Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-1752/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А55-14380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью крестьянское - фермерское хозяйство "Сулейманова Назара Иксановича"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-14380/2015, судья Шабанов А.Н.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области" (ОГРН 1026303805263, ИНН 6376002183), Самарская область, село Красный Яр,

к обществу с ограниченной ответственностью крестьянское - фермерское хозяйство "Сулейманова Назара Иксановича" (ОГРН 1046302942685, ИНН 6376019540), Самарская область, село Красный Яр,

о взыскании долга 39 044 руб. 16 коп., пени 19 526 руб. 77 коп., расторжении договора аренды земельного участка N 48 от 12.05.2010 г.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское - фермерское хозяйство "Сулейманова Назара Иксановича" о взыскании задолженности 58 560 руб. 93 коп., в том числе долга по арендной плате в размере 39 044 руб. 16 коп., пени в размере 19 526 руб. 77 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка N 48 от 12.05.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 48 от 12.05.2010 г. за период с 12.05.2010 г. по 20.01.2015 г.

В отзыве на иск конкурсный управляющий ООО "КФХ "Сулейманова Н.И." с заявленными требованиями не согласился, указал, что требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года иск удовлетворен частично.

С ООО "КФХ "Сулейманова Н.И." в пользу МКУ "Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области" взыскано 18 951 руб. 81 коп., в том числе задолженность 10 325 руб. 69 коп. и неустойка в сумме 8 626 руб. 12 коп.

Договор аренды земельного участка N 48 от 12.05.2010 г. - расторгнут.

Требования МКУ "Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области" к ООО "КФХ "Сулейманова Н.И." о взыскании долга в сумме 28 718 руб. 47 коп. и неустойки в сумме 10 890 руб. 65 коп. оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское - фермерское хозяйство "Сулейманова Назара Иксановича" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 г. отменить в части взыскания с ООО "КФХ "Сулейманова Н.И." 18 951 руб. 81 коп., а также расторжения договора аренды N 48 от 12.05.2010 г., принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования истца без рассмотрения.

В обоснование своего требования ответчик в апелляционной жалобе указал, что он не получал от истца уведомления о расторжении договора, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области" с жалобой не согласилось, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, извещение о расторжении договора было направлено истцом по надлежащему адресу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда в той его части, в которой требования истца были оставлены без рассмотрения, ответчиком не оспариваются.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в той его части в которой требования истца были удовлетворены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

12.05.2010 г. Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (арендодатель) и ООО "КФХ "Сулейманова Н.И." (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок и оценки конкурсных предложений на участие в конкурсе N 5 заключили договор аренды земельного участка N 48, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1702006:511, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, близ п. Булак, промплощадка N 1. Земельный участок предоставлен арендатору для строительства коровника и овощехранилища сроком на 10 лет с 12.05.2010 г. по 11.05.2020 г.

Размер арендной платы определен сторонами в договоре (пункт 2.1) на основании конкурсного предложения арендатора - 8 500 руб. в год (без учета НДС). Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, связанными с изменением коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, согласно утвержденной методики, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 708, 33 руб. в срок не позднее 10 числа месяца, за который вносится арендная плата.

В силу пункта 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений по изменению величины арендной платы.

Обусловленный договором земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема - передачи от 12.05.2010 г.

21.01.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей в сумме 39 044, 16 руб. и пени в сумму 19 516, 77 руб., потребовал от ответчика в срок до 25.02.2015 г. погасить задолженность, уведомил о расторжении договора в соответствии с пунктом 4.1 договора и потребовал освободить земельный участок по истечении 60 календарных дней с момента получения уведомления.

Претензия получена ответчиком 15.02.2015 г., что подтверждено почтовым уведомлением.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 г. по делу N А55-26478/2013 в отношении ООО "КФХ "Сулейманова Н.И." введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КФХ "Сулейманова Н.И." было возбуждено определением суда от 29.11.2013 г.

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки за период с 12.05.2010 г. до 29.11.2013 г. не являются текущими платежами, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве является правильным.

В тоже время доводы ответчика о том, что остальная сумма задолженности по уплате арендных платежей и пени подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве несостоятельны, противоречат закону и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Неисполнение обязательства по уплате арендных платежей за период с 30.11.2013 г. по 20.01.2015 г. послужило надлежащим основанием для взыскания с ответчика суммы долга 10 325 руб. 69 коп. и в данной части решение суда является законным и обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком в период с 30.11.2013 г. по 20.01.2015 г. допущена просрочка исполнения обязательств по уплате арендных платежей требование о взыскании начисленной неустойки в размере 8 626 руб. 12 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исполняя указанное требование закона истцом в адрес ответчика 21.01.2015 г. была направлена претензия с требованием о расторжении договора.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что истцом соблюден претензионный порядок досудебного разрешения спора, при этом ответчик ссылается на положения статьи 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, при этом на руководителя предприятия и временного (административного, внешнего) управляющего возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Между тем в силу статьи 129 указанного закона именно на конкурсного управляющего возложена обязанность (наряду с иными) заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу совокупности возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий с даты утверждения его обязан обеспечить получение корреспонденции, адресованной должнику. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Из материалов дела следует, что претензия истцом была направлена по месту нахождения арендатора - адресу указанному в договоре аренды N 48 от 12.05.2010 г., а также в ЕГРЮЛ.

В силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец направил претензию по надлежащему адресу, что свидетельствует о соблюдении истцом установленного претензионного порядка.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-14380/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью крестьянское - фермерское хозяйство "Сулейманова Назара Иксановича" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью крестьянское - фермерское хозяйство "Сулейманова Назара Иксановича" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко