Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 06АП-1758/16

г. Хабаровск

25 апреля 2016 г.

А16-1775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Динамика": представитель не явился;

от Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 12.02.2016

по делу N А16-1775/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика"; Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"

о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции; об обязании демонтировать рекламную конструкцию

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области (далее - заявитель, УМВД России по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным разрешения муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - Комитет, КУМИ мэрии города) от 16.10.2013 N 64 на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области по адресу: г. Биробиджан, 20 метров на северо-запад от дома N 7 по ул. Октябрьская, выданного Обществу с ограниченной ответственностью "ДинамикА" (далее - общество, ООО "ДинамикА"); об обязании ООО "ДинамикА" демонтировать рекламную конструкцию (призматрон).

Решением суда от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, УМВД России по ЕАО обратилось в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

КУМИ мэрии города в представленном отзыве доводы жалобы отклонил, просил обжалуемое решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. КУМИ мэрии города заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 05.09.2013 N 31 ЧС/13, постановления мэрии города от 14.10.2013 N 3678, КУМИ мэрии города выдано ООО "ДинамикА" разрешение на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 16.10.2013 N 64: тип рекламной конструкции - призматрон, площадь информационного поля 8,0 кв.м., период установки с 05.09.2013 по 04.09.2018, место установки: г. Биробиджан, 20 метров на северо-запад от дома N 7 по ул. Октябрьская.

В результате мероприятий контроля за организацией дорожного движения, инспектором по особым поручениям ОГИБДД УМВД России по ЕАО майором полиции Федоровым К.С., в присутствии свидетелей, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), которые зафиксированы в акте от 24.08.2015.

В указанном акте отражено, что в ходе обследования рекламной конструкции, установленной на пересечении ул. Ленина и ул. Октябрьская, выявлено, что расстояние от края рекламной конструкции до пешеходного перехода по ул. Октябрьской составляет 9,5 метров, по ул. Ленина - 13 метров.

УМВД России по ЕАО, полагая, что при размещении спорной рекламной конструкции нарушены требования пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 и она представляет потенциальную опасность, поскольку осложняет восприятие дорожной обстановки и создает угрозу безопасности дорожного движения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9); разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (пункт 5 части 20).

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 утверждено Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Положение о ГИБДД), в соответствии с пунктом 1 которого Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Положения о ГИБДД Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с подпунктом "щ" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Нормами Закона о рекламе определено, что реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности, автомобильного (пункт 3 части 4 статьи 5); рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдано обществу в период действия ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Требованиями ГОСТа Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах (пункт 6.1); средства наружной рекламы не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах (абзац 11 пункта 6.1).

Согласно материалам дела в ходе мероприятий контроля ОГИБДД УМВД России по ЕАО выявило размещение рекламной конструкции (в районе 20 метров на северо-запад от дома N 7 по ул. Октябрьская, г. Биробиджана) на расстоянии менее 50 метров от границы наземных пешеходных переходов, что не соответствует требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд, что послужило самостоятельным отказом в удовлетворении требования о признании незаконным разрешения на установку рекламной конструкции.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом

конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так из материалов настоящего дела видно, что Прокуратурой г.Биробиджана, в связи с поступившей информацией заместителя начальника Управления по ЕАО ФСБ России о нарушении законодательства о рекламе, с участием инспектора по особым поручениям ГИБДД УМВД России по ЕАО Федорова К.С. были осмотрены рекламные конструкции, расположенные вдоль автодорог.

Из числа прочих была осмотрена конструкция, принадлежащая ООО "ДинамикА", расположенная: 20 метров на северо-запад от дома по адресу: г. Биробиджан, ул. Октябрьская, 7.

В ходе осмотра установлено, что рекламный призматрон расположен на расстоянии 4-х метров от перекрестка, что является нарушением требований абзаца 11 пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

Указанные нарушения были отражены в акте осмотра от 06.05.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель о нарушениях Обществом требований ГОСТа узнал 06.05.2015, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

Тем не менее, в арбитражный суд Хабаровского края заявление УМВД России по ЕАО подано лишь 16.11.2015, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств дела, довод апелляционной жалобы о том, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужила проверка, проведенная ГИБДД УМВД России по ЕАО 24.08.2015, а не результаты проверки, проведенной Прокуратурой г.Биробиджана 06.05.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.02.2016 по делу N А16-1775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская