Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-12067/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-234899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АСВ Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года

по делу N А40-234899/2015, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "АСВ Инвест" (ОГРН: 1157746109916, ИНН: 7724305761, адрес: 115230, г.Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, оф. 9, дата государственной регистрации: 17.02.2015 г.)

к ООО "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН: 1027739506233, ИНН: 7724023076, адрес: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 22, дата государственной регистрации: 05.11.2002 г.)

о взыскании 80 500 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Носикова Е.В. по доверенности от 11.04.2016,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс страхование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба - 55 139 руб. 00 коп., стоимости утраты товарной стоимости - 5 117 руб. 86 коп., расходов по оплате экспертизы - 18 000 руб. 00 коп., пени - 2 244 руб. 00 коп., всего - 80 500 руб. 86 коп., а также расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал, взыскав с ООО "АСВ Инвест" в доход федерального бюджета госпошлину - 755 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы, соответствующее заключение в материалах дела отсутствует, суду представлено не было.

При составлении экспертного заключения ООО "Эталон" N 588104 от 26.11.2015, представленного в материалы дела Истцом, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N432-П, на что указано на стр. 2 заключения. В представленном Экспертном заключении ООО "Эталон" приведен подробный расчет итоговой стоимости восстановительного ремонта, кроме того имеется Акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Ниссан" (государственный регистрационный номер Е 864 ОР 77), застрахованного ответчиком (полис ССС N 0660109201), под управлением Зотова В.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Аренда Авто", и автомобиля "Ленд Ровер" (государственный регистрационный номер М 891 УА 199), под управлением Торосянц А.Г., автомобилю "Ниссан" (государственный регистрационный номер Е 864 ОР 77) причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 12.05.2014 г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Торосянц А.Г., что подтверждается извещением о ДТП от 12.05.2014 г.

Истец указывает, что является правопреемником ООО "Аренда Авто", что подтверждается договором цессии N Ц178/15 от 29.09.2015 г.

Как усматривается из представленного Истцом заключения эксперта N 588104 от 26.11.2015 г., размер ущерба составляет - 60 474 руб. 00 коп., размер ущерба с учетом износа составляет - 55 139 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости - 5 117 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 12, 929, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Оценив представленное истцом Заключение эксперта N N588104 от 26.11.2015 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства, поскольку экспертиза истца проведена спустя 1 год и 6 месяцев со дня дорожно-транспортного происшествия - в срок, превышающий установленный ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", а стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании акта осмотра, проведенного указанной экспертной организацией так же 26.11.2015 г.

При этом истец не представил доказательств, подтверждающих, что в течение времени с момента произошедшего ДТП - 12.05.2014 и до момента проведения осмотра - 26.11.2015, транспортное средство не эксплуатировалось и продолжало находиться с теми же повреждениями, которые зафиксированы в справке о ДТП от 20.06.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что необращение за проведением осмотра в установленный законом срок или разумный срок после ДТП не позволяет достоверно установить объем повреждений и размер ущерба на момент ДТП.

Заключение эксперта N N588104 от 26.11.2015 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства. Экспертиза проведена спустя 1 год и 6 месяцев со дня дорожно-транспортного происшествия

Кроме того, в Справке о ДТП указано лишь на повреждение переднего бампера. Иных повреждений, указанных в Заключении эксперта, в ней нет (например, повреждений фар, в том числе противотуманной).

Также суду оригинал договора уступки представлен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-234899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов