Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-14554/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-193854/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "МТЕ Финанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-193854/2015,

принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-1612)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМАГ" (ОГРН 1037739252880, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 3, корп. 2) к акционерному обществу "МТЕ Финанс" (ОГРН 1030203433424, г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 7А, стр. 1) о взыскании 14 297 295, 20 руб. задолженности и 1 429 729, 52 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Ли Г.Д. по доверенности от 15.09.2015;

от ответчика: Смирнов А.В. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМАГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МТЕ Финанс" (ОГРН 1030203433424, г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 7А, стр. 1) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истцом поставлен ответчику товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не найдено.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что истцом не учтены платежи ответчика по договору, поэтому расчет долга и неустойки является необоснованным, не учтен истцом также платеж ответчика в погашение долга в сумме 6 000 000 руб., который сам истец ранее зачел в счет погашения долга.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-193854/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор (договор).

По данному договору истцом ответчику поставлен товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка.

Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств пришел к выводу, что иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

Ответчик нарушил срок оплаты товара по договору, договором за нарушение срока оплаты товара установлена неустойка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчиком не доказана оплата истцу долга по договору, платеж ответчика в погашение долга суммы 6 000 000 руб. истец не зачел в счет погашения долга ответчика, так как данная оплата произведена ответчиком по другому договору и после предъявления иска ответчику, что исключает зачет требования.

Кроме того, в судебном заседании истец уведомил суд, что ответчик потребовал возвратить сумму оплаты- 6 000 000 руб., что ответчиком по существу не оспорено и не опровергнуто.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции, о взыскании с ответчика задолженности и неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-193854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МТЕ Финанс" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "МТЕ Финанс" (ОГРН 103020343342) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук