Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-3938/16

г. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А55-32251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Касторгин В.В., доверенность от 29.01.2016, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодекор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 по делу N А55-32251/2015 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Фабрика школьного питания" (ОГРН 1026303118247, ИНН 6330003032) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодекор" (ОГРН 1076316001596, ИНН 6316118842) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Новокуйбышевское муниципальное унитарное предприятие "Фабрика школьного питания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодекор" (далее - ответчик) о взыскании 707 378 руб. 13 коп. основного долга и 28 634 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года НМУП "ФШП" (истец) и ООО "Волгодекор" (ответчик) заключили договор оказания услуг N 4/05.

В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2) истец, в качестве исполнителя по договору, обязался оказывать ответчику (заказчику по договору) услуги по организации питания граждан, проживающих у ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги в соответствии с договором.

Исходя из пунктов 2.3.2 и 2.4.3 договора объем подлежащих оказанию истцом услуг (количество завтраков обедов и ужинов) определяется заявкой ответчика.

В пунктах 3.1-3.3 стороны определили, что факт оказания услуг оформляется счетом-фактурой и актом оказанных услуг, составляемым с периодичностью раз в 15 дней.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг рассчитывается согласно заявке ответчика.

Пунктом 4.2 договора стоимость услуг определена (как это следует из смысла содержащихся в данном пункте выражений) не более 285 рублей за трехразовое питание и не более 170 рублей - за двухразовое.

Во исполнение условий договора ответчик в июне и в июле 2015 года подавал истцу заявки о количестве подлежащих организации в конкретный день завтраков, обедов и ужинов.

В соответствии с поданными ответчиком заявками истец оказывал ответчику предусмотренные оговором услуги.

Об оказании истцом услуг и их принятии ответчиком, стороны подписали акт N 00000126 от 15.06.2015 на сумму 100 000,00 рублей с учетом НДС 18%, акт N 00000180 от 15.07.2015 на сумму 756 772,23 рублей с учетом НДС 18%, акт N 00000195 от 31.07.2015 на сумму 100 605,91 рублей с учетом НДС 18%.

Истцом одновременно выставлены соответствующие счета-фактуры.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить фактически оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета-фактуры.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик ненадлежащим образом выполнил данное обязательство, оплатив лишь часть стоимости оказанных истцом услуг платежным поручением N 71 от 19.06.2015 на сумму 100 000,00 рублей и платежным поручением N 84 от 30.07.2015 - 100 000,00 рублей, платежным поручением N 119 от 15.10.2015 - 50 000,00 рублей.

Свою задолженность в сумме 707 378,13 рублей ответчик признал, пописав акт сверки расчетов по состоянию на 20.10.2015, но задолженность не оплатил.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 28 634 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 21.12.2015.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 707 378 руб. 13 коп. основного долга и 28 634 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 по делу N А55-32251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгодекор" (ОГРН 1076316001596, ИНН 6316118842) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина