Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-3392/16

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А60-61989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-61989/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по иску ООО "ОМЕГА"

к ответчику ИП Сулейманов Рафаил Курманович

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств,

установил:

ООО "ОМЕГА" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявле-

нием к предпринимателю Сулейманову Р. К. (ответчик) о взыскании 131 050

руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОМЕГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось перечисление в пользу ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате транспортных услуг по договору, в ходе мероприятий проведенных в конкурсном производстве указанный договор не обнаружен, факт оказания ответчиком транспортных услуг на суммы платежей не установлен. По мнению апеллянта, бремя доказывания наличия оснований для перечисления денежных средств с учетом всех обстоятельств дела и представленных материалов лежит на ответчике, таких доказательств ответчиком не представлено; отнесение бремени доказывания отсутствия обязательственных отношений на конкурсного управляющего фактически лишает конкурсного управляющего способа возврата денежных средств.

Ответчик письменного отзыва не представил, в суд представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 по де-

лу N А60-497/2015 ООО "Омега" (ИНН 6625064619) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

В обоснование иска истец указывал, что в результате анализа выписки из

лицевого счета N 40702810019000000843 должника в Публичном акционерном

обществе "БинБанк" в г. Екатеринбурге конкурсному управляющему стало известно, что со счета должника на счет предпринимателя Сулейманова Р.К. производились перечисления денежных средств в размере 38 000 руб. - 23.10.2013 г., в размере 46 050 руб. - 27.11.2013 г., в размере 47 000 руб. - 18.12.2013 г.

Таким образом, общая сумма перечислений со счета ООО "Омега" на счет предпринимателя Сулейманова Р.К. составила 131 050 руб.

10.11.2015 конкурсный управляющий должника обратился к предпринимателю Сулейманову Р.К. с претензией N 21-В, в которой в соответствии с положениями п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве просил в срок до семи дней (включительно) с момента получения претензии документально подтвердить обоснованность получения денежных средств либо вернуть указанную в претензии сумму.

Поскольку ответа на претензию в адрес конкурсного управляющего должника не поступило, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оказание транспортных услуг и плата за данные услуги. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты оказанных услуг с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленной истцом выписки со счета должника за период с 09.08.2013 г. по 12.10.2015 г. усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору оказания транспортных услуг - за рейсы в ХМАО При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что представленная истцом выписка со счета должника в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ИП Сулейманова Р.К. Иных фактических обстоятельств из имеющихся в деле документов суд первой инстанции установить не мог.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего документов подтверждающих наличие у должника (истца) с ИП Сулеймановым Р.К. каких-либо правоотношений, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии таких правоотношений.

Не представление ответчиком, доказательств наличия между сторонами правоотношений не может быть расценено судом как подтверждение факта их отсутствия.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства,, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка и являются правильными.

Оснований для отмены решения арбитражного суда от 30.07.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-61989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов