Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 14АП-10131/15

г. Вологда

26 апреля 2016 г.

Дело N А05-7798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-7798/2015,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; ИНН 2901025815, ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Выучейского 14" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 14, корпус 1; ИНН 2901167016, ОГРН 1072901010379; далее - Кооператив) о взыскании 427 427 руб. 72 коп., в том числе 413 859 руб. 48 коп. долга (доплаты) по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 13.08.2007 N 3/182(л) за период с 01.01.2012 по 27.12.2012, 13 568 руб. 24 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты указанной суммы задолженности за период с 16.07.2014 по 09.12.2014.

Решением от 31.08.2015 (судья Бабичев О.П.) суд взыскал с Кооператива в пользу Министерства 427 427 руб. 72 коп., в том числе 413 859 руб. 48 коп. долга и 13 568 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 11 548 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводились к ненадлежащему извещению ответчика, рассмотрению дела в его отсутствие. Кооператив не знал и не мог знать о наличии в арбитражном суде возбужденного в отношении его производства, что лишило ответчика права на судебную защиту и права заявить ходатайства. Суд не выяснил, за какой период возникла переплата арендных платежей, относится ли она к спорному периоду с 01.01.2012 по 27.12.2012, так как переплата повлияла на начисление взыскиваемой истцом неустойки. Ответчик не мог представить в суд возражения относительно расчета цены иска. Суд не учел, что ответчик не мог выступать в отношениях с Министерством в качестве арендатора по договору аренды от 13.08.2008 N 3/182. Судом не были выяснены обстоятельства, связанные с тем, что ПГСК имел или нет право принять на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 3/182 (л) от 13.08.2007. Целью аренды спорного участка является временное владение и пользование им для строительства двухэтажных полузаглубленных гаражей с эксплуатируемой кровлей (пункт 1.1 договора аренды 13.08.2007). Кооператив не имел и не собирался получать соответствующие разрешения для какого-либо строительства, в том числе гаражей, не имел и не имеет членства в соответствующей саморегулируемой организации и не имел свидетельства о допуске к строительству гаражей. Ответчик не обладал необходимой специальной правоспособностью для того, чтобы принимать на себя права и обязанности по договору аренды 13.08.2007, что свидетельствует о ничтожности соглашения от 11.06.2008, заключенного между Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, Кооперативом и открытым акционерным обществом "Архангельскгражданреконструкция" (далее - ОАО "Архангельскгражданреконструкция"), которое являясь учредителем Кооператива, фактически пользовался земельным участком в спорный период и завершал строительство гаражей. ОАО "Архангельскгражданреконструкция" должно быть признано единственным и надлежащим ответчиком по настоящему спору. Из материалов дела не следует, что истец является правопреемником Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области в спорных арендных отношениях и вправе обращаться с исковым требованиями, основанными на договоре аренды 13.08.2007, к Кооперативу. Кооператив на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания долга по уплате арендной платы за период с 01.01.2012 по 10.07.2012 и неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты суммы арендной платы за этот же период.

Определением от 26.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2015.

Определением от 22.12.2015 суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал подготовку дела оконченной, назначил рассмотрение дела на 28.01.2016, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО "Архангельскгражданреконструкция" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ИНН 2901030646, ОГРН 1022900534700), муниципальное образование "город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил допущенное судом первой инстанции нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. В связи с этим решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, а дело рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, на определении суда от 17.07.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 24.08.2015 в 11 час 00 мин и извещении сторон о времени и месте судебного заседания на 24.08.2015 в 11 час 05 мин имеется отметка о направлении копии данного судебного акта сторонам 20.07.2015. Копия определения направлена ответчику по адресам: 163000, город Архангельск, улица Попова, лом 17, офис 6; 163000 город Архангельск, улица Выучейского, дом 14, квартира 39 (Муха Людмила Ивановна). Данные адреса указаны в исковом заявлении. Почтовые уведомления по данным адресам вернулись в суд с отметками "истек срок хранения".

Вместе с тем, в Едином государственном реестре юридических лиц указан юридический адрес Кооператива: 163000 город Архангельск, улица Выучейского, дом 14, корпус 1. В качестве председателя правления в выписке указан Терентьев Сергей Николаевич.

В материалах дела имеются сведения также еще о двух адресах нахождения ответчика (расчете размера арендной платы за землю на 2012, уточненный расчет размера платы на землю на 2012, 2013 годы): 163000 город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 64, квартира 20, 163000 город Архангельск, улица Выучейского, дом 14, квартира 29.

Данных, свидетельствующих о том, что определение суда направлено ответчику по данным адресам, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд полагает, что исходя из вышеперечисленных обстоятельств следует, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда, о дате и времени предварительного и основного судебных заседаний.

Правовых оснований для вывода о том, что к моменту вынесения решения имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, у суда первой инстанции не имелось. Суд рассмотрел дело в один день 24.08.2015, не отложив судебное заседание для дополнительного извещения ответчика.

При указанных обстоятельствах Кооператив был лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем направления отзыва на иск с подтверждающими документами.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 30 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 22.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Архангельскгражданреконструкция", муниципальное образование "город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска. Судебное заседание назначено на 28.01.2016. В судебном заседании 28.01.2016 объявлен перерыв до 04.02.2016. Определением от 04.02.2016 рассмотрение дела отложено на 17.03.2016 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. Определением от 17.03.2016 рассмотрение дела отложено на 12.04.2016 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с болезнью судьи Зориной Ю.В., отпусками судей Черединой Н.В. и Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их последовательная замена в составе суда на судей Чередину Н.В., Шадрину А.Н., Чередину Н.В., о чем имеются соответствующие определения, на что указано в протоколах судебных заседаний. Рассмотрение дела начато сначала.

Министерство в суде апелляционной инстанции уточнило исковые требования в связи с частичным погашением задолженности и с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, просило взыскать с ответчика 377 215 руб. 92 коп. долга за период с 01.01.2012 по 27.12.2012.

Кооператив в пояснениях возразил против удовлетворения иска.

ОАО "Архангельскгражданреконструкция" в отзыве на жалобу возразило против доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, письменных доказательствах, отзывах на иск, письменных пояснениях к иску и отзывам на иск, апелляционная инстанция считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (арендодатель) и ОАО "Архангельскгражданреконструкция" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 13.08.2007 N 3/182(л).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:22:050514:0032 из категории земель населенных пунктов в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска по улице Выучейского, находящегося примерно в 30 м по направлению на восток от 9-этажного жилого дома N 14 по улице Выуческого, расположенного за пределами участка, площадью 0,0955 га, в 2 и 4 оценочных зонах, для строительства двухэтажных полузаглубленных гаражей с эксплуатируемой кровлей, согласно распоряжению мэра города Архангельска от 04.07.2007 N 757р.

Согласно пункту 1.2 срок договора установлен на 3 года с момента подписании.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты: за период с 04.07.2007 по 30.09.2007 арендная плата составляет 21 757 руб. и вносится не позднее 10.10.2007, с 01.10.2007 квартальная арендная плата составляет 22 482 руб. 50 коп. вносится ежеквартально не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца.

Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, Кооператив (арендатор) и ОАО "Архангельскгражданреконструкция" (предыдущий арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 13.08.2007 N 3/182(л) аренды земельного участка от 11.06.2008.

В силу пункта 1 соглашения предыдущий арендатор передает все права и обязанности, а арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору от 13.08.2007 N 3/182(л) аренды земельного участка, кадастровым номером 29:22:050514:32, площадью 955 кв.м. С 01.04.2008 арендатором по договору от 13.08.2007 N 3/182(л) выступил Кооператив.

Пунктом 6.4.8 соглашения установлена обязанность ответчика своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 8.1 соглашения определено, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендатором арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате, следующего за установленным днем уплаты.

Соглашением от 13.05.2014 стороны расторгли договор аренды с 28.08.2013.

Согласно закону Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, определяемым правительством Архангельской области. Закон вступил в силу 05.09.2007.

По состоянию на момент обращения Министерства с иском мэрия города Архангельска не является органом, наделенным в установленном порядке полномочиями, связанными с распоряжением земельным участком, являющимся объектом договора от 13.08.2007, и, соответственно стороной (арендодателем) указанного договора. Таким органом и стороной названного договора (арендодателем) является Министерство.

По расчету истца, задолженность ответчика (доплата в связи с перерасчетом) составила 377 215 руб. 92 коп. за период с 01.01.2012 по 27.12.2012.

Истец также начислил и предъявил ответчику 13 568 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 09.12.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Согласно представленному Министерством расчету долга видно, что задолженность (доплата) начислена за период с 01.01.2012 по 27.12.2012 в размере 462 526 руб., в том числе доплата за период с 01.01.2012 по 18.03.2012 в размере 100 000 руб., за период с 19.03.2012 по 07.08.2012 - 181 263 руб., с 08.08.2012 по 27.12.2012 - 181 263 руб.

С учетом произведенные ответчиком оплат по состоянию на 01.01.2012 в размере 48 666 руб. 52 коп., а также 16.11.2015 - 36 643 руб. 56 коп., размер задолженности составил 377 215 руб. 92 коп.

Объективных доказательств, свидетельствующих о внесении платежей по договору в остальной части, о наличии права на одностороннее прекращение обязательств, в материалах дела не имеется. Документы, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат. Все платежи, которые произвел ответчик, истец при уточнении иска учитывал.

Из материалов дела видно, что расчет платы по договору на 2012 год составлен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп. Расчет арендной платы выполнен по приведенной в Порядке формуле с учетом всех установленных и утвержденных коэффициентов и показателей.

Поскольку ответчик не представил информацию о завершении строительства объекта в течение трехлетнего срока с момента заключения договора, истец применил при расчете платы коэффициент 3.

В связи с тем, что объект введен в эксплуатацию с 28.12.2012, при расчете арендной платы истец применил ставку 0,2 % от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 3.1 Ставок арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 23.12.2009 N 244-пп.

Из материалов дела видно, что заявленная истцом плата фактически представляет собой доплату в связи с перерасчетом, составленную 21.04.2014. При этом сумма доплаты за 2012 год разделена на три платежа с указанием сроков погашения 15.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014.

Таким образом, представленный истцом расчет платы и долга соответствует условиям договора, установленным и утвержденным ставкам и расчетам.

Ссылка ответчика на заявление исковых требований за пределами срока исковой давности не принимается во внимание.

В данном случае, исходя из материалов дела видно, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен. Требования заявлены по срокам платежей, указанным в договоре и соглашении, в пределах данного срока с учетом обращения истца в суд с иском 10.07.2015.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него обязанности по внесению данных платежей, о ненадлежащем ответчике, не возникновением с истцом правоотношений, опровергаются имеющимися в деле документами, в том числе договорами, соглашениями.

Апелляционная инстанция считает, что требования заявлены к надлежащему ответчику, как к стороне по договору аренды.

Ссылки на договор аренды от 22.06.2012 N 4/300л не принимается во внимание, поскольку данный договор заключен в отношении другого земельного участка.

Факт просрочки арендной платы за арендованный земельный участок за спорный период подтверждается установленными по делу обстоятельствами, арендная плата за указанный период внесена не полностью.

В связи с этим истец начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 568 руб. 24 коп. за период с 16.07.2014 по 09.12.2014.

Расчет задолженности и процентов суд апелляционной инстанции проверил, признал их верными.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда не имеется. Требования подлежат удовлетворению полностью.

Понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с настоящим делом, возмещению за счет истца не подлежат в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку ответчик является проигравшей стороной.

При этом государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2015 года по делу N А05-7798/2015 отменить.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива "Выучейского 14" в пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области 377 215 руб. 92 коп. долга и 13 568 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива "Выучейского 14" в доход федерального бюджета 10 815 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина