Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-4154/16

г. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А65-21038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-9" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по делу N А65-21038/2015 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-6" (ОГРН 1031635201641, ИНН 1604005490) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-9" (ОГРН 1031635200794, ИНН 1604005250) о взыскании 1 613 488 руб. 49 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колона - 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колона - 9" (далее - ответчик) о взыскании 5 561 831 руб. 68 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподрядных работ N 34 от 26.07.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 613 488 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 по делу N А65-21038/2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 404 688 руб. 49 коп. долга и 43 529 руб. 55 коп. судебных расходов; в остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины с ответчика в размере 25 364 руб. 56 коп., с истца в размере 3 770 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу посредством электронной почты в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподрядных работ N 34 от 26.07.2011 (далее -договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "расширение водопроводных сетей 12-го квартала в с. Актаныш Актанышского района РТ", а подрядчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ определяются Графиком Производства работ (Приложение N 1 к договору), в соответствии с которым работы должны быть начаты в сентябре 2011 года и окончены в июне 2013 года.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05. 2013 на сумму 5 973 747 руб. 92 коп. и N 2 от 31.06.2013 на сумму 954 916 руб. 07 коп. (л.д. 28-29).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены для приемки и оплаты акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2014 и справка формы КС-3 на сумму 2 698 910 руб. 33 коп. (л.д.46-52, 65-68).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на необоснованный отказ ответчика от приемки и оплаты работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд взыскании 5 561 831 руб. 68 коп. задолженности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 613 488 руб. 49 коп., в том числе: задолженность за работы, выполненные по договору, в размере 1 404 688 руб. 49 коп., а также 208 800 руб. задолженности за услуги экскаватора.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данный акт являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

В этой связи суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за работы, выполненные по договору, в размере 1 404 688 руб. 49 коп.

Требование о взыскании 208 800 руб. суд нашел необоснованным и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспаривается.

Возражения ответчика о том, что подрядчиком были переданы субподрядчику по накладным N N 1 - 11 материалы для производства работ общей стоимостью 4 007 367 руб. 01 коп. (л.д.84-97), были проверены судом и обоснованно отклонены.

Указанные материалы были исключены ответчиком из стоимости, предъявленных к приемке актов выполненных работ на сумму 3 948 343 руб. 19 коп. по сличительной ведомости (л.д.100-102).

Доказательств того, что стоимость спорных материалов составляла 4 007 367 руб. 01 коп. ответчик не представил.

Требования истца о взыскании 208 800 руб. задолженности за услуги экскаватора суд признал необоснованными и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ на сумму генподрядных услуг в размере 80 147 руб. 34 коп., а также дополнительных расходов по оплате исследования воды в общей сумме 18 500 руб. 38 коп. отклонены правомерно.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, как и доказательств соглашения сторон о зачете встречных требований.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ответчик встречный иск не предъявил, что не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по делу N А65-21038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов