Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 14АП-1587/16

г. Вологда

27 апреля 2016 г.

Дело N А44-9192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" Семидоцкой Н.А. по доверенности от 18.12.2015 N 111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоТехМаш" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2016 года по делу N А44-9192/2015 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" (ИНН 5305006239, ОГРН 1075302000564; место нахождения: 175450, Новгородская область, Крестецкий р-н, д. Новое Рахино, корп. 106а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоТехМаш" (ИНН 6141045421, ОГРН 1146181000371; место нахождения: 346880, Ростовская область, г. Батайск, пер. Стадионный, д. 27; далее - торговый дом) о взыскании 771 000 руб. задолженности по возврату предварительно уплаченных денежных средств, 24 559 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2016 года по делу N А44-9192/2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 22.10.2014 заключен договор купли-продажи N 16/10-14 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить дезинфекционную установку ДУК-2 на шасси ГАЗ-3309.

Сумма договора составляет 1 285 000 руб. и вносится покупателем двумя переводами: 771 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора (предварительная оплата), 514 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения товара (пункты 1.2, 2.1-2.4 договора).

Срок отгрузки товара - в течение 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа. Поставка товара производится на склад покупателя (пункты 3.1, 3.3 договора).

Истец 04.12.2014 платежным поручением N 920 перечислил ответчику 771 000 руб. в качестве предварительного платежа по договору.

Поскольку в установленный договором срок ответчик товар истцу не поставил, общество 15.05.2015 и 25.07.2015 обратилось к торговому дому с заявлениями о возврате внесенной истцом суммы предварительной оплаты и отказе от исполнения договора со ссылкой на статьи 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Позднее (16.09.2015) общество направило торговому дому претензию, в которой, ссылаясь на непоступление товара на склад покупателя, потребовало в течение одной недели с момента получения письма возвратить сумму перечисленной предварительной оплаты, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Торговый дом 16.09.2015 направил обществу письмо, в котором указал на то, что поскольку направленное ответчиком в адрес истца дополнительное соглашение об увеличении цены товара обществом не подписано, то торговый дом на основании пункта 7 договора обязалось вернуть уплаченные истцом денежные средства после реализации спорного товара.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае факт уплаты истцом денежных средств в счет оплаты по договору в размере 771 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Между тем ответчик товар истцу в установленный договором срок не поставил.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что поскольку договор сторонами в установленном порядке не расторгнут, то ответчик имеет право требовать от покупателя принять товар (статья 484 ГК РФ). При этом, по мнению торгового дома, сумма предварительной оплаты подлежит возврату обществу на основании пункта 7.5 договора после реализации спорного товара.

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в установленный договором срок товар обществу не поставлен.

Требования общества в данном случае мотивированы со ссылкой на положения статей 463, 487 ГК РФ.

Из положений указанный статей ГК РФ не следует, что реализация права покупателя на возврат суммы предварительной оплаты за непоставленный в срок товар ставится в зависимость от факта расторжения договора. Выбор способа защиты нарушенного права (потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом) в данном случае принадлежит покупателю.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, изменяющего изначально согласованные условия поставки и оплаты товара, ответчиком в материалы дела не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, пункт 7 договора, на который ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае применению не подлежит, поскольку указанным положением договора предусмотрен порядок действия сторон при необоснованном отказе покупателя от приемки поставленного продавцом товара или расторжении договора. Между тем в рассматриваемом случае, как указано выше, истцом на основании пункта 2.2 договора внесен предварительный платеж в размере 771 000 руб., при этом в срок, предусмотренный договором (пункт 3.1 договора), продавцом товар покупателю не поставлен.

Следовательно, приведенные ответчиком в жалобе в указанной части доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие условиям договора, имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку ответчиком товар не поставлен, сумма предоплаты в размере 771 000 руб. истцу не возвращена, то в данном случае правовых оснований для отказа обществу во взыскании с торгового дома 771 000 руб. предварительной платы у суда не имеется.

В связи с этим исковые требования общества в размере 771 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также обществом заявлено требование о взыскании с торгового дома 24 559 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 31.05.2015.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как указано выше, доказательств поставки товара ответчиком на сумму 771 000 руб., как и возврата истцу предварительной оплаты за не поставленный товар в указанном размере, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим обществом правомерно заявлено требование о взыскании с торгового дома процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан правильным.

В связи с этим исковые требования общества о взыскании с торгового дома процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и размеру.

Каких-либо возражений в указанной части ответчиком в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2016 года по делу N А44-9192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоТехМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко