Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-2107/16

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А27-20402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Скачковой О. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2016

по делу N А27-20402/2015 (Судья Гуль Т.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские технологии" (ОГРН 1146318000817, ИНН 6318239433), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), г. Юрга о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 520, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские технологии" (далее по тексту - истец, ООО "Самарские технологии") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее по тексту - ответчик, ООО "Юргинский машиностроительный завод") о взыскании 397 118 руб. основного долга по договору поставки продукции от 09.02.2015 г. N 08/15 и 13 402,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления поступившего в суд 23.12.2015 г.).

Решением суда от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские технологии" взыскано основного долга в сумме 397118 руб. по договору поставки от 09.02.2015 г. N 08/15 и 12443,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 409561,33 руб., а также 11184 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму без учета НДС.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09.02.2015 г. между Поставщиком и Покупателем заключен договор N 08/15 на поставку продукции в ассортименте согласно Спецификациям.

Согласно пункту 2.2. договора датой поставки продукции считается дата фактической передачи поставленной продукции Покупателю, указанная в накладной.

Спецификации к договору устанавливают, что оплата производится в течении 60 календарных дней с даты поставки продукции на склад Покупателю.

Во исполнение обязательств по Договору Поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 397 118 руб., что подтверждается товарными накладными: N 41 от 20.02.2015 г. на сумму 91 800 руд., N 46 от 27.02.2015 г. на сумму 77 544 руб., N 65 от 13.03.2015 г. на сумму 22 372 руб.,N 99 от 03.04.2015 г. на сумму 94 768 руб., N 100 от 03.04.2015 г. на сумму 29 550 руб., N 111 от 22.04.2015 г. на сумму 75 576 руб., N 116 от 27.04.2015 г. на сумму 5 508 руб.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печати истца и ответчика.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности в сумме 397 118 руб., подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом обоснованно признал правомерным контррасчет ответчика, ввиду того что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не было учтено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно Спецификациям к договору должен производиться с даты фактической поставки продукции на склад покупателю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части в сумме 12 443,33 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что начисление процентов на всю сумму задолженности, включая ту часть основного долга, которую составляет сумму налога на добавленную стоимость - 18%, неправомерно, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

В этой связи, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данная позиция соответствует позиции Высшей Судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2016 по делу N А27-20402/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), г. Юрга государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Скачкова О. А. Хайкина С. Н.