Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 12АП-3149/16

г. Саратов

25 апреля 2016 г.

Дело N А57-1621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, в лице Саратовского филиала макрорегионального филиала "Волга", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года по делу N А57-1621/2015, принятое судьей Ш.Б. Кулахметовым,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), в лице Саратовского филиала макрорегионального филиала "Волга", г. Саратов,

к федеральному государственному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации, г. Вольск Саратовской области, (ОГРН 1056404108001, ИНН 6441013942), Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, командир войсковой части 42734 дислокация г. Вольск-17 Саратовской области, пос. Шиханы-4, г. Вольск Саратовской области, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", г. Екатеринбург Свердловской области, (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),

о взыскании 36502 руб. 93 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.03.2016 N N 94778-94783, отчетом о публикации судебных актов от 26.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Саратовского филиала макрорегионального филиала "Волга" с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 36502 руб. 93 коп. задолженности по оплате оказанных услуг связи за период с 1 по 31 декабря 2013 года.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" переименовано в публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", на смену наименования истца указано арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 августа 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1621/2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации 36502 руб. 93 коп. задолженности по оплате оказанных услуг связи за период с 1 по 31 декабря 2013 года.

Истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к федеральному государственному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено, о чем принято определение Арбитражного суда Саратовской области от 5 ноября 2015 года, которое вступило в законную силу и не оспорено в установленном законом процессуальным порядке.

Решением от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1621/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав 36502 руб. 93 коп. неосновательного обогащения с федерального государственного бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: до принятия решения арбитражным судом первой инстанции от истца поступило ходатайство от 17 февраля 2016 года о привлечении к участию в деле в качестве ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации и взыскании с указанного лица 36502 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, изменение требований по настоящему иску истцом признается изменением предмета иска, основание остается прежним, выводы суда о том, что основанием иска является договор об оказании услуг связи N 0166/10272, заключенный между истцом и федеральным государственным бюджетным учреждением "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации, а иск предъявлен к Министерству обороны Российской Федерации - ненадлежащему ответчику, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, договор от 1 января 2010 года N 0166/10272 заключен истцом и войсковой частью 42734, которая не обладает статусом юридического лица, а является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и федеральное государственное бюджетное учреждение "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. истец отказался от исковых требований к федеральному государственному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации, отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом первой инстанции, повторное обращение в арбитражный суд с требованием, от которого истец отказался, не допустимо, Министерство обороны Российской Федерации не несет ответственности по обязательствам федерального государственного бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт".

Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "ВолгаТелеком", реорганизованное впоследствии в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (оператор связи) и войсковая часть 42734 (абонент) заключили договор об оказании услуг связи от 1 января 2010 года N 0166/10272, в соответствии с разделом 1 которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи в соответствии с условиями настоящего договора и Правилами оказания услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, форма и порядок расчетов за услуги - в разделе 3, срок действия договора - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, реквизиты и подписи сторон - в разделе 6 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор об оказании услуг связи от 1 января 2010 года N 0166/10272 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи".

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оператор связи в период с 1 января по 31 декабря 2013 года оказал ответчику услуги телефонной связи по абонентским номерам 8459340105, 8459340106, 8459340107 в общей сумме 51222 руб. 43 коп. Оказанные услуги частично оплачены в сумме 14719 руб. 50 коп.,неоплаченными остались услуги в сумме 36502 руб. 93 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, договор - это юридический факт, правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательства с соответствующим распределением между его сторонами прав и обязанностей.

С учетом вышеизложенного, срок действия договора определяет срок, в течение которого между сторонами по сделке существуют обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положениями пункта 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписаниями обеими сторонами и действует до 1 января 2011 года, следовательно, срок действия договора истек 1 января 2011 года.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Признание договора возмездного оказания услуг незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты принятых заказчиком услуг.

В случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

На территории Российской Федерации действует Федеральный закон от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", устанавливающий правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В статьях 4 (пунктах 1 и 2) и 21 указанного Закона установлено, что государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310 (действовавшими в период оказания спорных услуг с 1 января по 31 декабря 2013 года), регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно пункту 1 указанных Правил под абонентом следует понимать пользователя услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера; под пользователем услугами телефонной связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги телефонной связи.

Письмом от 30 апреля 2010 года N 456 войсковая часть 42734 сообщила оператору связи о том, что организация не является юридическим лицом, состоит на финансовом обеспечении у федерального государственного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации.

Истец на основании указанного письма переоформил лицевой счет N 10272 войсковой части 42734 на лицевой счет федерального государственного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор об оказании услуг связи от 1 января 2010 года N 0166/10272 был заключен истцом и федеральным государственным бюджетным учреждением "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет исковых требований и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что до принятия оспариваемого судебного акта, он обратился с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика федеральное государственное бюджетное учреждение "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении, т.к. право выбора ответчика по делу принадлежит истцу.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принятие арбитражным судом отказа от иска в части заявленных требований влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в указанной части. В этом случае повторное обращение в арбитражный суд с требованиями, от которых истец отказался, не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 5 ноября 2015 года производство по делу N А57-1621/2015 в части требований к федеральному государственному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку истец отказался от вышеуказанных требований к федеральному государственному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации, повторное обращение в арбитражный суд с данными требованиями не допускается.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика федерального государственного бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов, федеральное государственное бюджетное учреждение "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицо, имеет лицевой счет в органе федерального казначейства, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (раздел 1 Устава федерального государственного бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 2013 года N 976).

Вместе с тем, исковые требования предъявлены к Министерству обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел спор в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предъявленному иску и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, т.к. предъявление иска в данном случае непосредственно к Министерству обороны Российской Федерации нарушает правила статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина