Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12497/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-201233/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2016 года по делу N А40-201233/15, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1666) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Автоцентрконсультант"

к ООО "БИН Страхование"

о взыскании 81.280 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в суд с требованиями к ООО "БИН Страхование" о взыскании 81.280 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от "29" января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решение суда, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает данное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения имеются.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения

Как указал истец, 20.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марки Мазда государственный номер В 422 ОХ 16 принадлежащий на праве собственности Фассахову И.Р.

Между ООО "Автоцентрконсультант" и Фассаховым И.Р. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещения ущерба вследствие возникшего ДТП было передано ООО "Автоцентрконсультант".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-50228/15 удовлетворен иск ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" о взыскании с ООО "БИН Страхование" ущерба в размере 244.061 руб. 08 коп.

Решение исполнено 04.09.2015.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Нормой п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как правильно указал суд в решении, в обоснование исковых требований не представлено доказательств заключения договора ОСАГО до 01.09.2014, также не представлен договор цессии, заключенный между ООО "Автоцентрконсультант" и Фассахову И.Р., и решением по делу А40-50228/15 не установлены данные обстоятельства.

Произведенный истцом расчет штрафных санкций, с 01.08.2015 по 03.09.2015 не обоснован.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Как установлено частью 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2016 года по делу N А40-201233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоцентрконсультант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк