Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-4425/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-84715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4425/2016) ИП Кузьмичева Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-84715/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "УралПрофТрейд"

к ИП Кузьмичеву Ивану Анатольевичу

о взыскании 40 770 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралПрофТрейд" (адрес: Россия 623700, Березовский, Свердловская область, Режевской тракт 15 км, д. 6, офис 56, ОГРН: 1146678002613) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Ивану Анатольевичу (ОГРНИП: 312591132100022) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2014 N 299/1 в размере 33 378 руб., пени по пункту 5.4 Договора по состоянию на 30.10.2015 в размере 7 392 руб.

Решением суда от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 01.08.2014 N 299/1 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется на основании заявок поставлять покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать товар (строительные инструменты).

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 42 164,21 руб., что подтверждается товарной накладной N 12122 от 23.06.2015.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 33 378,73 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 3.2.1 Договора согласовано, что ответчик обязался оплатить стоимость товара в течение 14 календарных дней с момента его получения.

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен истцом и принят ответчиком без замечаний к качеству и объему поставленного товара.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком доказательства об отсутствии задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что представленная ответчиком накладная на возврат товара и товарная накладная от 08.10.2015 не позволяют однозначно установить факт возврата товара, поставленного истцом по спорной товарной накладной.

Вместе с тем, при отсутствии оплаты истцом товара, переданного по товарной накладной N 3507 от 08.10.2015 ИП Кузьмичев И.А. не лишен права обратится с самостоятельным иском о взыскании задолженности за переданный товар.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени по состоянию на 30.10.2015 составляет 7 392 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о правомерности исковых требований в части взыскания пени в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-84715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева