Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-11427/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-174790/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авторегион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016,

по делу N А40-174790/15 (182-1442), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Авторегион" (ОГРН 1104823017375)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Концерн Липецкстрой" о взыскании 1 054 631 руб. 69 коп. убытков с учетом уточнения исковых требований на основании ходатайства со ссылкой на ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценке всем доказательствам, имеющим существенное значение, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Концерн Липецкстрой" (далее - ответчик, лизингополучатель) 22.05.2013 заключен договор лизинга N 7161/2013, в соответствии с которым истцом приобретен в собственность и предан лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство BMW 523I, VIN: WBAFP31060C256435, год изготовления 2010, что подтверждается договором купли-продажи купли-продажи N 7161/2013 от 22.05.2013 г. был приобретен в собственность у ООО "Модус - Липецк" (продавец), а также актом приема-передачи предмета лизинга от 24.05.2013.

Предмет лизинга был похищен.

На момент хищения предмет лизинга был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N 03457/046/01632/3.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

Ст. 669 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ст. 26 Закона о лизинге установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Между сторонами подписано соглашение от 28.05.2014 о расторжении договора финансовой аренды (соглашение о расторжении).

Как закреплено в п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 соглашения о расторжении, договор лизинга считается расторгнутым с 25.05.2014 в связи с хищением (угоном) переданного в лизинг автомобиля марки предмета лизинга марки BMW 5231, VIN: WBAFP31060C256435, год изготовления 2010.

Согласно п.2 соглашения о расторжении, сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания настоящего соглашения) по договору лизинга на 28 мая 2014 г. составляет 1 055 466 руб.48 коп.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено не было, истец обратился с иском о взыскании убытков в связи с досрочным прекращением договора лизинга, полагая, что на лизингополучателе лежит обязанность по их возмещению.

Из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2014 г. Оперуполномоченного ОУР ОП N 8 УМВД России по г.Липецку лейтенанта полиции Тихонова С.В. следует, что в августе 2013 г. гр-н Денисов М.Д. и гр-н Часовских В.И. в устной форме договорились о том, что гр-н Денисов М.Д. передает автомобиль БМВ г\н М404ЕХ 48 Рус, зарегистрированный на фирму гр-на Денисова М.Д., гр-ну Часовских В.И., который обязался выплачивать денежные средства на погашение лизинга за данный автомобиль. В данный момент, как поясняет гр-н Часовских В.И., автомобиль находится у него, и возвращать Денисову М.Д. он его не собирается, так как в настоящее время заплатил за него больше половины стоимости.

В соответствии с п. 4.2. Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается Лизингодатель.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

Согласно п. 4.8. Общих условий все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.

Согласно п. 4.12. Общих условий в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и(или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования Предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от Лизингополучателя и(или) Выгодоприобретателя по договору страхования Предмета лизинга.

В силу п. 4.12.1. Общих условий в случае наступления страхового случая, который повлек конструктивную гибель Предмета лизинга и (или) в случае если было совершено хищение (угон) предмета лизинга, Лизингополучатель обязан дополнительно к обязанностям, указанным в п. 4.12. настоящих общих условий в срок, не превышающий трех месяцев с даты наступления конструктивной гибели и (или) хищения (угона) предмета лизинга, собрать все требуемые страховщиком документы для выплаты страхового возмещения и предоставить документы Страховщику.

Таким образом, риск утраты (хищения) предмета лизинга, а также обязательство отвечать за его сохранность перед истцом перешли к ответчику в момент принятия указанного предмета лизинга по акту приема-передачи от 24.05.2013.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Так, согласно Договору истец рассчитывал получить лизинговые платежи с N 1 по N 24 согласно Графику лизинговых платежей, однако ответчик оплатил только платежи с 1 по 10.

В соответствии с п. 4.13.1. Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем трехмесячного срока исполнения обязанностей, предусмотренных п. 14.12.1 Общих условий, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя все убытки, возникшие у Лизингодателя в связи с невыплатой Страховщиком страхового возмещения, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

Таким образом, согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по оплате оставшихся лизинговых платежей и пени в общей сумме 1054631 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Каркаде" основаны на нормах материального и процессуального права, и соответствуют материалам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права по надлежащему извещению его о месте и времени судебного заседания.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Согласно п.2 ст. 54 ГК РФ, п. 4 ст.121 АПК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

П. 3 ст. 54 ГК РФ регламентировано, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", а также ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом п.6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом ответчиком был подан и приобщен в материалы дела отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о не нарушении его процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из чего, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права по надлежащему извещению сторон о месте и времени судебного заседания, не является обоснованным.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-174790/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова