Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-9860/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-146186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г.

по делу N А40-146186/15, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1176),

по иску Акционерного общества "Ротофлекс" (ОГРН 1137746515851, 117036, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 3, оф. 804)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" (ОГРН 1030400766439, 141101, Московская область, г. Щелково, 3-я линия, д.27)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хотенцев А.А. по доверенности от 18.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ротофлекс", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Гаммафлекс" задолженности по договору N 17/14 от 20.03.2014 года в сумме 19 663, 94 Евро, пени за период с 23.07.2015 года по 24.11.2015 года в сумме 13 648, 75 Евро.

Решением суда от 09.12.2015 года требования АО "Ротофлекс" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Гаммафлекс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.

АО "Ротофлекс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 20.03.2014 года между ООО "Гаммафлекс" (покупатель) и АО "Ротофлекс" (продавец) заключен договор N 17/14, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2014 года, по условиям которого, продавец, в течение срока действия договора продает покупателю товар, а покупатель обязуется принимать данный товар и своевременно производить его оплату в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование товара - краска полиграфическая и вспомогательные материалы (лаки, добавки, растворители и т.д.) для флексографской печати на упаковочном материале для пищевой, парфюмерно-косметической и химической промышленности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ассортимент и цена товара, а также порядок поставки определены сторонами в разделе 2 договора, порядок оплаты товара согласован в разделе 5.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата каждой партии товара производится на условиях отсрочки оплаты поставляемых партий товара сроком 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате которого на момент судебного разбирательства составляет 19 663,94 Евро, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подписанным ответчиком, о принятии товара без претензий по объему, срокам и качеству поставленного товара.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 8.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупателем, указанных в п. 5.1 договора, продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме и в установленный срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере, а также предусмотренной договором пени в сумме 13 648, 75 Евро, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении отзыва ответчика, не опровергают выводы суда положенные в основу решения и не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. по делу N А40-146186/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова