Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14623/16

г.Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-148021/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания СТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-148021/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр 181-1220)

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 24, корп. А)

к АО "Компания СТ" (ОГРН 1147748132410, 123557, г.Москва, пер. Электрический, д.3/10, корп.3)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Эмишян А.А. по доверенности от 11.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Компания СТ" о взыскании 690 571 руб. 16 коп. задолженности, 1 424 руб. 30 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

Решением суда от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения иска о взыскании 690 571 руб. 16 коп. задолженности (с учетом устного уточнения требований жалобы), ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей на общую сумму 690 571 руб. 16 коп. за период с марта по июнь 2015 года по договору аренды земельного участка от 12.08.2014 N Т-510.

Удовлетворяя иск в части взыскания спорной задолженности, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы. При этом суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений на иск, так как направленные в суд документы в электронном виде не открываются в соответствующем программном обеспечении, не представлены оригиналы этих документов.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям договора с учетом приложения N 1 от 26.01.2015 (т.1, л.д.21) расчет арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая составляла 19 519 руб. 73 коп. за 1 кв.м, что составляет более 150 млн. руб. за весь участок.

Вместе с тем решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах оценки определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 26.08.2015 N 339 установлено, что по состоянию на 15.11.2012 рыночная стоимость спорного земельного участка отличается от кадастровой на 59,7%, в результате чего Комиссия определила кадастровую стоимость спорного земельного участка, равной 60 629 448 руб. (7876 руб. за кв.м).

Таким образом, приведенный истцом расчет задолженности по арендным платежам подлежал перерасчету с учетом установления новой кадастровой стоимости земельного участка.

Так, задолженность за период с марта по июнь 2015 года с учетом новой кадастровой стоимости составила 278 637 руб. 96 коп.

Из представленных ответчиком платежных поручений N N 63, 64, 65, 66 от 09.07.2015, следует, что спорная задолженность полностью погашена.

При указанных обстоятельствах иск в обжалованной части заявлен безосновательно.

Утверждение суда первой инстанции о том, что файл приложения к отзыву в электронном виде - решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах оценки определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 26.08.2015 N 339 не открываются в программном обеспечении, является необоснованным.

Данные о кадастровой стоимости земельных участков носят публичный характер и отражены в Публичной кадастровой карте, следовательно, данное обстоятельство является общеизвестным в силу ч.1 ст.69 АПК РФ, в связи с чем не нуждается в доказывании.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалованной части.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-148021/15 в части удовлетворения иска Администрации города Екатеринбурга о взыскании с АО "Компания СТ" 690 571 руб. задолженности по арендной плате, а также в части взыскания с АО "Компания СТ" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 16 805 руб. отменить.

В удовлетворении иска Администрации города Екатеринбурга о взыскании с АО "Компания СТ" 690 571 руб. задолженности по арендной плате отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова