Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-2701/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2016 г. N Ф04-11390/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А02-1543/2013

21 апреля 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" - Соколов Н.П. (доверенность от 19.11.2015 г.),

от ООО АП "Заозерное" - Гращенков Д.И. (доверенность от 24.02.2016 г.),

конкурсный управляющий - Потапова Е.В. (определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2016 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО АП "Заозерное" Дорош Анастасии Анатольевны (рег. N 07АП-2701/2014 (40)), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-2701/2014 (41)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 февраля 2016 года по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Нагорная, 1; ОГРН 1020400665669; ИНН 0408006672) об утверждении конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО", общество, должник) была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.03.2015 ООО "МАЙМА-МОЛОКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Ушаков М.В. Данным решением суд обязал Ушакова М.В. провести собрание кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить в суд протокол собрания кредиторов для назначения судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

10.12.2015 г. и.о. конкурсного управляющего Ушаков М.В. представил в суд протокол собрания кредиторов N 7 от 04.12.2015, на котором был решен вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "МАЙМА-МОЛОКО". Согласно данному протоколу, на собрании было выбрано Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - саморегулируемая организация).

В связи с этим, суд назначил судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2016 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" утверждена Потапова Елена Валентиновна (ИНН 421707672757, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11348) члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

С вынесенным определением не согласились ООО АП "Заозерное" и публичное акционерное общество "Сбербанк России", подавшие апелляционные жалобы, в которых просят определение арбитражного суда отменить, отказать в утверждении Потаповой Е.В. конкурсным управляющим должника.

До судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции поступили отзывы от ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" и от Зуевой И.И., в которых указаны возражения против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2016 г.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что Потапова Е.В. представляла в судебных процессах интересы ООО "МНХК" и Зуевой И.И. Она является заинтересованным лицом по отношению к этим кредиторам.

Представитель ООО АП "Заозерное" поддержал апелляционную жалобу. Не оспаривает, что доверенности ООО "МНХК" и Зуевой И.И. отозваны. Но это мнимая или притворная сделка.

Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Пояснила, что ранее действительно представляла по доверенности интересы ООО "МНХК" и Зуевой И.И. Доверенности отозваны. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила все необходимые документы для утверждения арбитражного управляющего. Истребовать дополнительные документы, как об этом просили кредиторы, у арбитражного суда не было оснований. Какого-либо общего с ООО "МНХК" и Зуевой И.И. материально-правового интереса не имеет.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено п.1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" от 04.12.2015 г. определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В материалы дела 11.01.2016 г. от Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представлена кандидатура арбитражного управляющего Потаповой Елены Валентиновны и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 ст. 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим ООО "МАЙМА-МОЛОКО" арбитражного управляющего Потапову Е.В., счел установленным, что ее кандидатура соответствует требованиям законодательства о банкротстве. При этом арбитражный суд счел недоказанными доводы о том, что Потапова Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника ООО "МНХК" и Зуевой И.И.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены ст. 20.2 Закона о банкротстве.

При этом установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что условия признания лица заинтересованным по отношению к должнику предусмотрены статьей 19 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт представления Потапова Е.В. в судебных процессах интересов ООО "МНХК" и Зуевой И.И. не свидетельствует о наличии на момент утверждения Потаповой Е.В. конкурсным управляющим ООО "МАЙМА-МОЛОКО" общих материально правовых интересов, иных признаков заинтересованности по отношению к кредиторам.

Доказательств обратного не представлено.

ООО "МНХК" и Зуева И.И. к судебному заседанию представили сведения об отзыве доверенностей б/н от 11.01.2016 и N 1Д-689 от 01.10.2015 у Потаповой Е.В.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о непредставлении доказательств того, что арбитражный управляющий Потапова Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо кредиторам ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Основания для отказа в утверждении Потаповой Е.В. конкурсным управляющим ООО "МАЙМА-МОЛОКО" отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя ПАО "Сбербанк России", поддержанное представителем ООО АП "Заозерное", об истребовании из саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" документов:

- протокола заседания Комиссии по отбору кандидатур для утверждения их

арбитражным судом в деле о банкротстве, на котором была определена кандидатура

Потаповой Е.В. для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве

ООО "МАЙМА-МОЛОКО";

-сведений о профессиональных качествах арбитражного управляющего

Потаповой Е.В.;

- Мотивированного заключения о соответствии Потаповой Е.В. требованиям к.

кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО

"МАЙМА-МОЛОКО";

-иных документов, обосновывающих избрание Комиссией по отбор кандидатур

для утверждения их арбитражным судом в деле о банкротстве кандидатуры Потаповой

Е.В. для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО

"МАЙМА-МОЛОКО".

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.ст. 60, 145 Закона о банкротстве, кредиторы не лишены возможности обжаловать действия конкурсного управляющего Потаповой Е.В. в случае их несоответствия законодательству о банкротстве и нарушения их прав, а также обращаться с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, у кредиторов имеются способы защиты прав в случае, если конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 20.3 Закона о банкротстве будет действовать не в интересах всех кредиторов, а лишь в пользу отдельных из них.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 февраля 2016 года по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова