Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 05АП-2692/16

г. Владивосток

28 апреля 2016 г.

Дело N А24-654/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Арм",

апелляционное производство N 05АП-2692/2016

на определение от 25.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-654/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Арм"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 1 473 270 рублей 55 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Арм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) 1 473 270,55 руб., составляющих: 1 421 530,54 руб. долга по договору оказания услуг N 2110 от 21.10.2010, 37 066,01 руб. процентов за пользование денежными средствами, 14 674,00 руб. неустойки по договору. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование денежными средствами - по ставке 11%, в качестве договорной неустойки (пени) - по ставке 0,01%, на сумму задолженности на день фактической уплаты долга либо его части.

Одновременно с иском ООО "Металл-Арм" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у истца на производственной базе по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Вулканная, 29, в сумме, соразмерной сумме основного долга ответчика, до рассмотрения иска о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг N 2110 от 21.10.2010 и вынесения судебного акта по существу.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2016 заявление ООО "Металл-Арм" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, доводы заявителя о необходимости принятия мер носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Металл-Арм" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции истец указывает на то, что ответчик свои обязательства согласно условиям договора оказания услуг не исполняет. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу подтверждается непринятием со стороны ответчика до настоящего времени каких-либо мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке, наличием в производстве арбитражного суда других дел с участием ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в качестве ответчика. Полагает, что обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (http://5aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, а также наличие многочисленных исков в отношении ответчика, что, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу и повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Между тем, заявителем не представлено доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на сокрытие или отчуждение принадлежащего ему имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, ссылки истца носят предположительный характер.

Судебная коллегия отмечает, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы заявителя имеют предположительный характер и не подкреплены сведениями о конкретных действиях, совершаемых ответчиком, которые способны привести к нарушению имущественных прав и интересов заявителя, суд правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска, о которых заявлено истцом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом.

Наличие у ответчика неисполненных обязательств перед иными лицами также не свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба неприменением испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку наложение ареста на имущество ответчика в сумме, соразмерной сумме основного долга, не влечет немедленную передачу денежных средств истцу. Более того, исполнение или неисполнение ответчиком своих денежных обязательств перед иными лицами не может быть поставлено в зависимость от принятия (непринятия) обеспечительной меры по настоящему делу, а потому не подлежит учету при оценке наличия оснований для ее принятия.

Доводы заявителя о необходимости несения расходов по выплате заработной платы сотрудникам общества, также не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли в конечном итоге.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2016 по делу N А24-654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова К.П. Засорин