Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-4821/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А26-10929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4821/2016) ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016 по делу N А26-10929/2015 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению Прокуратура города Сортавала

к ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор города Сортавала, место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Суворова, д. 3; 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Германа Титова, д. 4, ОГРН 1031000006531, ИНН 1001006825 (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента", место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, пр-кт Приморский, д. 54, корп. 1, лит. А, ОГРН 1107847040586, ИНН 7814459910 (далее - общество, ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента") о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.02.2016 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать прокурору в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, его действия должны квалифицироваться по статье 14.4.2 КоАП РФ, а не по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 205, части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В поступившем отзыве прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 старшим помощником прокурора по поручению прокуратуры Республики Карелия от 22.10.2015 N 7-3-832-2015 была проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи лекарственных средств в аптеке готовых лекарственных форм ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента", расположенной по адресу: г. Сортавала, ул. Комсомольская, д. 10/7.

ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1107847040586.

На основании лицензии N ЛО-10-02-000221 от 25.04.2013, выданной Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия, ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента" осуществляет фармацевтическую деятельность, а именно: в аптеке готовых лекарственных форм по адресу: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Комсомольская, д. 10/7 осуществляет хранение, перевозку и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, а также розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения.

В ходе проверки 02.11.2015 был составлен акт, в котором отражено отсутствие следующих лекарственных препаратов, включенных в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи: ранитидин (таблетки); бисакодил (суппозитории ректальные и таблетки); фуросемид (таблетки); клотримазол (гель вагинальный или таблетки вагинальные или суппозитории вагинальные); ампициллин (таблетки); беклометазон (аэрозоль для ингаляций дозированный).

Повесткой от 17.11.2015 общество было извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.16). Повестка направлена в адрес ответчика с курьером и вручена по адресу регистрации общества 23 ноября 2015 года.

27.11.2015 прокурором города без участия представителя ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении порядке статьи 23.1 КоАП РФ и материалами проверки направлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные административным органом доказательства по делу, установив событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрев оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании) осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать требования части 6 статьи 55 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон о лекарственных средствах), в соответствии с которой аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются нарушения обществом требований подпункта "г" пункта 5 Положения N 1081, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества.

Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований к осуществлению фармацевтической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильной квалификации вмененного обществу правонарушения суд апелляционной инстанции считает ошибочным в силу следующего.

Согласно положениям статьи 14.4.2 КоАП РФ нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанные разъяснения, пришел к правильному выводу, что к рассматриваемому случаю не подлежат применению положения указанного пункта, поскольку в указанном пункте речь идет о нормах, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП, между тем, в отношении части 4 статьи 14.1 КоАП альтернативы применения специальных норм вышеуказанным пунктом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 01.02.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Процессуальных нарушений при проведении прокурором проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также при привлечении судом Общества к административной ответственности судебная коллегия не установила. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления прокурора не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, соглашается апелляционная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного правонарушения).

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016 по делу N А26-10929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова