Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-2941/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А71-10674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УГК-Монтаж" (ИНН 1835083552, ОГРН 1081841001131) - не явились,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (ИНН 1831078833, ОГРН 1021801153010) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 января 2016 года

по делу N А71-10674/2015

принятое судьей Н.Г. Зориной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГК-Монтаж"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УГК-Монтаж" (далее - ООО "УГК-Монтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.07.2015 N 019/035/113-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что выплата компенсации должна производиться на основании письменного соглашения между работником и работодателем и приказом руководителя, вместе с тем трудовой договор условия о выплате компенсации за использование работником личного транспорта в служебных целях не содержит; согласно договорам аренды в качестве арендодателей выступают не работники организации, а физические лица, соответственно, к отношениям, возникшим между гражданами и юридическим лицом, нормы трудового законодательства не применяются; управление транспортным средством не входит в круг обязанностей работников, то есть находится за рамками трудовых отношений.

От заявителя поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 06.04.2015 N 019/035/113-2015 управлением проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "УГК-Монтаж" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки управлением выявлено занижение обществом базы для исчисления страховых взносов за 2012, 2013 и 2014 гг. на сумму 270 960 руб. 26 коп., повлекшее неуплату страховых взносов в размере 61 348 руб. 86 коп. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.06.2015 N 019/035/113-2015.

По результатам проверки ответчиком вынесено решение от 10.07.2015 N 019/035/113-2015 о привлечении ООО "УГК-Монтаж" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 61348 руб. 86 коп., пени в сумме 10699 руб. 23 коп., общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в сумме 12269 руб. 77 коп.

Основанием для начисления страховых взносов, пени и штрафных санкций, послужили выводы ответчика о неверной квалификации заключенных заявителем договоров аренды, принадлежащих работникам ООО "УГК-Монтаж" транспортных средств, фактической направленности производимых в пользу работников ежемесячных выплат на оплату услуг, оказываемых работниками обществу с использованием принадлежащих им транспортных средств, необходимости включения указанных выплат в базу для исчисления страховых взносов.

Считая решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что с данных сумм не уплачиваются страховые взносы в силу подп. 2 п. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выплата компенсации должна производиться на основании письменного соглашения между работником и работодателем и приказом руководителя, вместе с тем трудовой договор условия о выплате компенсации за использование работником личного транспорта в служебных целях не содержит; согласно договорам аренды в качестве арендодателей выступают не работники организации, а физические лица, соответственно, к отношениям, возникшим между гражданами и юридическим лицом, нормы трудового законодательства не применяются; управление транспортным средством не входит в круг обязанностей работников, то есть находится за рамками трудовых отношений.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в ч.1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Подпунктом "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно положениям статьи 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно ст. 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, определенные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в 2012, 2013 и 2014 году заявитель заключал договоры аренды транспорты/ средств без экипажа (далее договор аренды) с физическими лицами (Ф.И.О., должности марка автомобиля указаны в решении от 10.07.2015 г. N 019/035/113-201 5).

Согласно п. 1.1. арендодатель (физическое лицо собственник автомобиля) передает Арендатору (ООО "УГК монтаж") во временно, владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль для использования в производственной деятельности Арендатора.

Согласно п. 3.1. договора аренды арендная плата составляет 1200 руб. в месяц.

Автомобили передавались по акту приема-передачи на смену (рабочий день) на каждый арендованный автомобиль оформлялся путевой лист от имени ООО "УГК-монтаж"; на основании путевых листов горючее оплачивалось за счет ООО "УГК-монтаж"; арендатор - ООО "УГК-монтаж" приобретало и устанавливало на арендованные автомобили запасные части, узлы и агрегаты.

В проверяемый период ООО "УГК-Монтаж" были произведены ежемесячные выплаты на общую сумму 270 960 руб. 26 коп. в пользу физических лиц - собственников транспортных средств, использовавшихся в хозяйственной деятельности общества.

Арендованные транспортные средства принадлежали работникам общества и использовались в производственных нуждах предприятия, что следует и из представленных путевых листов (т. 4 л.д. 105-123, 124-147, т. 5 л.д. 1-28).

Согласно пояснительной записке (т. 1 л.д. 142) арендованные автомобили используются для перемещения сотрудников по нуждам организации, а именно: работники добираются на автотранспорте до объектов, на которых ведутся монтажные работы; на данном автотранспорте доставляется материал до места назначения (объекта), который используется при выполнении монтажных работ; автомобили используются для оперативного приобретения отсутствующих на объектах материалов во избежание простоев по неуважительной причине; для оперативного обслуживания котельного и прочего оборудования заказчиков; по иным производственным нуждам предприятия.

В соответствии с приведенными выше нормами ст. 188 ТК РФ при эксплуатации принадлежащих на праве собственности работникам транспортных средств в производственных целях, последние имели право на получение компенсации.

Управление не представило доказательств, подтверждающих, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия трудовых отношений, изложенного в ст. 15 ТК РФ), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с данных сумм не уплачиваются страховые взносы в силу подп. 2 п. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата компенсации должна производиться на основании письменного соглашения между работником и работодателем и приказом руководителя, вместе с тем трудовой договор условия о выплате компенсации за использование работником личного транспорта в служебных целях не содержит; согласно договорам аренды в качестве арендодателей выступают не работники организации, а физические лица, соответственно, к отношениям, возникшим между гражданами и юридическим лицом, нормы трудового законодательства не применяются, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 по делу N ВАС-10278/09, законодательство о налогах и сборах допускает возможность оформления отношений между работодателем и работником при использовании последним личного автомобиля в служебных целях как на основе приказа руководителя путем выплаты компенсации, как и посредством заключения между организацией и работником договора аренды транспортного средства в соответствии со ст. 642 - 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего отнесение на арендатора, если иное не установлено договором, расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управление транспортным средством не входит в круг обязанностей работников, то есть находится за рамками трудовых отношений и является гражданским договорам, отклоняется, поскольку денежные средства, выплаченные работникам в качестве компенсации расходов за использование личного автомобиля, представляют собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции, в том числе и вне места постоянной работы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2016 года по делу N А71-10674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова