Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-14272/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2016 г. N Ф05-10109/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-203160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ставрополь-Агролизинг", АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-203160/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 182-1674)

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Николино"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчиков: Куликова О.И. по доверенностям от 11.01.2016 и от 01.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Николино" в пользу ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга от 17.03.2008 N 2008/С-4927 5 337 690 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей и о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга от 17.03.2008 N 2008/С-4927 11 461 339 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей и 1 422 226 руб. 56 коп. пени.

Решением суда от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" по договору лизинга от 17.03.2008 N 2008/С-4927 11 461 339 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей и 1 422 226 руб. 56 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы оппонента, ООО "Ставрополь-Агролизинг" представило письменный отзыв на жалобу истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 2008/С-4927.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, представленным в материалы дела, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Ответчик ООО "Ставрополь-Агролизинг" ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате 2 лизинговых платежей по договору лизинга от 17.03.2008 N 2008/С-4927 в размере 11 461 339 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец начислил пени согласно п.8.2 договоров лизинга в сумме 1 422 226 руб. 56 коп.

05.06.2009 между истцом и ООО "Николино" заключен договор поручительства N 2009/106, ООО "Николино" приняло на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем ООО "Ставрополь-Агролизинг" по договору лизинга от 17.03.2008 N 2008/С-4927 по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца в объеме, не превышающем 5 337 690 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения лизингополучателем договорных обязательств подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга не представлено, суммы пени начислены обоснованно и рассчитаны верно, однако, исковые требования к поручителю удовлетворению не подлежат, поскольку к моменту предъявления иска обязанность поручителя оплатить просроченную задолженность и пени прекращена на основании п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ в связи с истечением годичного срока в отношении лизинговых платежей.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю, основанного на заключении о том, что срок поручительства не установлен и оно свое действие прекратило.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По настоящему делу предметом договоров поручительств является обязанность ответчиков солидарно с основным должником отвечать за исполнение его денежных обязательств.

В данном случае понятия "срок действия договора поручительства" и "срок, на который выдано поручительство" являются тождественными, так как в п.3.1 каждого из договоров поручительства указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 календарных.

Таким образом, срок действия договора поручительства и срок поручительства совпадают, последний четко согласован сторонами в п.3.1 договоров поручительства - 12 лет.

Данный вывод основан также на положениях, закрепленных в п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Кроме того, договор поручительства содержит условия, позволяющие установить, какое обязательство обеспечено поручительством.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено п.4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подписание ответчиком (поручителем) без разногласий договора поручительства свидетельствует о его согласии отвечать за исполнение обязательства лизингополучателем в пределах согласованных сторонами сроков.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют согласованным сторонами договора поручительства условиям и их воле.

Исковые требования о взыскании с ООО "Николино" в пользу АО "Росагролизинг" 5 337 690 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности начисления и неправомерности взыскания суммы пени отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Расчет пени осуществлен согласно п.8.2 договоров лизинга из расчета одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договору лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 2008/С-4927 в сумме 1 422 226 руб. 56 коп. на сумму лизинговых платежей со сроком уплаты 23.10.2013 и 23.10.2014 за вычетом 1 160 578 руб. 33 коп. пени, заявленных в рамках дела NА40-83620/14.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно.

При этом ответчиком не доказан факт того, что в рамках настоящего дела и дела N А40-145575/15 совпадают предметы иска, взыскивается лизинговый платеж за один период и начисленная на этот период неустойка, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания суммы задолженности в пользу истца с ООО "Николино".

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-203160/15 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с ООО "Николино" в пользу АО "Росагролизинг" 5 337 690 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 26 388 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. - по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова