Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-15650/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-235598/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Техноцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-235598/15, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску ООО "ВЕНТА ТРЕЙД"

к ЗАО ТЕХНОЦЕНТР о взыскании 1 067 347 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНТА ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ЗАО ТЕХНОЦЕНТР о взыскании 450 383 руб. 02 коп. - задолженности 420 204 руб. 54 коп. - пени, 96297,52 руб. проценты за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ, 100462,43 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 450 383 руб. 02 коп. задолженности, 420 204 руб. 54 коп. пени, а также 20 412 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Техноцентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, повлекшего нарушение основополагающих принципов российского права - равноправие и состязательность сторон.

Заявитель жалобы указывает на то, что им были соблюдены требования ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предоставлению отзыва на иск, однако в суд первой инстанции он не поступил и не был принят во внимание судом при рассмотрении дела.

Ответчик пояснил, что не может подтвердить наличие товарной накладной ТОРГ-12 N 1304-011 от 02.04.2013 и задолженности перед истцом, поскольку все финансовые документы ЗАО "Техноцентр" были переданы временному управляющему Хохлову Н.Я.

Заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании неустойки за период с 10.05.2013 по 30.11.2015 в размере 420 204, 54 руб. является незаконным, так как противоречит нормам материального права, а именно нормам закона о банкротстве.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Вента Трейд" и ответчиком Закрытым акционерным обществом "Техноцентр" был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 12-10/631 от 19 октября 2012 года.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 639 182 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) N 1304-011 от 02.04.2013 г.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ- 12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 02 апреля 2013 N 1304-011 от 02.04.2013 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанной товарно-транспортной накладной, с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.4.1 Договора ответчик обязан оплачивать товар в течение 37 (тридцати семи) календарных дней, следующих за датой отгрузки товара по накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо оплаты наличными денежными средствами в кассу истца.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 420204,54 руб.

Сумма пени по состоянию с 10.05.2013 по 30 ноября 2015 года составляет 420 204 рубля 54 копейки.

Судом первой и апелляционной инстанции проверен расчет пени, признан правильным, подлежащим удовлетворению в размере 420204,54 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 96297,52 руб. и 100462,43 руб. по ст.317.1 ГК РФ и ст.395 ГК РФ по состоянию с 10.05.2013 по 30 ноября 2015 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования истца по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 г.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. со дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако Истец просил взыскать пени и проценты по ст.317.1 ГК РФ и пени по ст.395 ГК РФ за один и тот же период по состоянию с 10.05.2013 по 30 ноября 2015 года.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 руб. Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в заявленном размере судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Судом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что им направлялся отзыв на исковое заявление, который не был принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик направил указанный отзыв через систему "Мой Арбитр" 31.01.2016, документы поступили в систему -01.02.2016, а судебное заседание по делу было назначено на 01.02.2016.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, ответчик, направляя отзыв 31.01.2016 и осознавая, что оно будет получено и обработано судом непосредственно в день судебного заседания по делу должен был осознавать последствия незаблаговременной подачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у ответчика первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании неустойки за период с 10.05.2013 по 30.11.2015 в размере 420 204, 54 руб. является незаконным, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п.4.3 Договора в случае задержки платежа, продавец имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-235598/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Е.А. Птанская