Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 05АП-2542/16

г. Владивосток

27 апреля 2016 г.

Дело N А51-16069/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-2542/2016

на определение от 19.02.2016

о распределении судебных расходов

по делу N А51-16069/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Сервис"

(ИНН 2506010617, ОГРН 1072506000929)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

третье лицо: администрация Дальнереченского городского округа

о признании действий начальника Дальнереческого отделения ДЭС незаконными,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Минтиненко Е.В. (доверенность N ДЭК-20-15/567Д от 01.01.2016, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Сервис" (далее - ООО "Абсолют-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании действий начальника Дальнереченского отделения Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", ответчик), выразившихся в отключении от электроснабжения котельной по ул. Сплавная, 16Б, незаконными, об обязании начальника Дальнереченского отделения ОАО "ДЭК", подключить вышеуказанную котельную к электроснабжению.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию Дальнереченского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 14 551 руб. судебных расходов, в том числе 9 751 руб. 44 коп. транспортных расходов, 4 800 руб. расходов по оплате проживания в г. Владивостоке, понесенных в связи с командировкой представителя заявителя в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях арбитражного суда Приморского края по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 заявление удовлетворено частично, с Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Сервис" взыскано 11 037 руб. 18 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих транспортные расходы истца по оплате топлива. Приводит доводы об отсутствии на авансовых отчетах и расходном кассовом ордере подписи главного бухгалтера, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о несовершении кассовой операции. Указывает на противоречия в представленных в материалы дела путевых листах от 29.09.2015. Также податель жалобы считает недоказанным факт использования истцом в своей деятельности автомашины TOYOTA WISH.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в доказательство понесенных расходов истцом представлены авансовый отчет N 81 от 02.10.2015 на сумму 9 886 руб. 82 коп., расходный кассовый ордер N 145 от 02.10.2015 на сумму 9 886 руб. 92 коп., приказы генерального директора заявителя от 28.09.2015, от 05.10.2015 о направлении в командировку Долчанина В.А., представлявшего заявителя по настоящему делу, копии чеков АЗС N 46 от 29.09.2015 на сумму 1 486 руб. 94 коп., АЗС N 443 от 01.10.2015 на сумму 500 руб., АЗС N 11 от 01.10.2015 на сумму 999 руб. 88 коп., счет N 000904 от 30.09.2015 по оплате проживания в отеле с 29.09.2015 по 01.10.2015 на сумму 4 800 руб., авансовый отчет N 83 от 12.10.2015 на сумму 4 664 руб. 62 коп., расходный кассовый ордер N 153 от 12.10.2015 на сумму 4 664 руб. 62 коп., копии железнодорожных билетов Долчанина В.А. по маршруту Дальнереченск - Владивосток - Дальнереченск от 05.10.2015, 06.10.2015, копия путевого листа легкового автомобиля от 29.09.2015, приказ N 1-п от 10.01.2014 о применении норм расхода горюче-смазочных материалов на автотранспорт с приложением, акт контрольного замера N 1 нормы расхода топлива бензина для автомашины TOYOTA WISH.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Распределяя судебные расходы на проезд представителя в г. Владивосток и его проживание в г. Владивостоке, суд первой инстанции принял во внимание, что данные расходы понесены заявителем разумно и обоснованно, поскольку непосредственно связаны с реализацией права заявителя на участие в судебных заседаниях по настоящему делу, учитывая необходимость направления представителя заявителя в командировки для участия в судебных заседаниях по настоящего делу в г. Владивостоке, тогда как местом нахождения заявителя является г. Дальнереченск.

Выводы суда в части взыскания расходов заявителя по оплате проезда на железнодорожном транспорте в сумме 3 264 руб. 60 коп., а также по оплате проживания представителя заявителя в г. Владивостоке в сумме 4 800 руб. основаны на материалах дела и сторонами не оспариваются, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение обстоятельства несения транспортных расходов по оплате топлива в материалы дела заявителем представлены копии путевого листа и товарных чеков АЗС.

Вместе с тем суд счел неразумными транспортные расходы, связанные с оплатой топлива в размере 6 486 руб. 84 коп., указав на достаточность данных расходов в сумме 2 972 руб. 58 коп.

При разрешении данного вопроса суд исходил из того обстоятельства, что из содержания представленных в материалы дела товарных чеков АЗС невозможно достаточно и достоверно установить в связи с какими целями покупалось данное топливо, кто являлся покупателем топлива, какое автотранспортное средство было заправлено данным топливом, весь ли объем приобретенного согласно данным товарным чекам топлива был израсходован именно для проезда представителя заявителя из г. Дальнереченск в г. Владивосток и обратно в связи с участием в судебном заседании 06.10.2015 по настоящему делу.

При этом в путевом листе заявителя от 29.09.2015 указано количество израсходованного для указанной поездки топлива в размере 76, 93 литров. Путевой лист является документом отчетности по делу, сведения данного путевого листа со стороны ответчика документально не опровергнуты.

Расчет подлежащих взысканию транспортных расходов на топливо суд произвел самостоятельно исходя из средней стоимости бензина 38 руб. 64 коп. за 1 литр, согласно представленным заявителем кассовым чекам АЗС на его приобретение в каждом отдельном случае.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем судебные расходы на приобретение топлива, понесенные им в связи с явкой представителя в судебное заседание суда первой инстанции, являются обоснованными в сумме 2 972 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ДЭК" в пользу ООО "Абсолют-Сервис" судебные расходы в размере 11 037 руб. 18 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, транспортные расходы и расходы на проживание, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности.

Утверждение подателя жалобы о том, что транспортные расходы вообще не должны были возмещаться, поскольку на авансовом отчете и расходном кассовом ордере отсутствует подпись главного бухгалтера, а путевые листы являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку имеют противоречия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Наличие противоречий и неточностей в данных путевых листах правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт использования автомобиля в служебных целях заявителя. Доказательств расходования топлива в меньшем объеме, чем 76, 93 литров, не представлено.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в авансовых отчетах и расходном кассовом ордере подписи главного бухгалтера не опровергает факт получения денежных средств генеральным директором ООО "Абсолют-Сервис" в бухгалтерии организации. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что общество фактически не понесло расходов на топливо, а представленные документы не соответствуют действительности.

Кроме того признается несостоятельным довод апеллянта о недоказанности факта использования истцом в своей деятельности автомашины TOYOTA WISH. Сведения о транспортном средстве указаны во в путевом листе - марка и государственный регистрационный номер автомобиля. Также в путевом листе указаны показания спидометра. Имеющаяся в путевом листе информация в полном объеме позволяет установить факт использования истцом в своей деятельности автомашины TOYOTA WISH и общий километраж пройденного расстояния.

В свете изложенного оснований для изменения определения от 19.02.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 по делу N А51-16069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова