Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 08АП-2844/16

город Омск

26 апреля 2016 г.

Дело N А46-203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2844/2016) общества с ограниченной ответственностью "ВК-Строй" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-203/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Строй" (ИНН 5504072451, ОГРН 1155543011580)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВК-Строй" - Дрейзер Алена Александровна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 01.12.2015 сроком действия на 1 год);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Филюшин М.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N исх-15/гсн-4047 от 29.12.2015 сроком действия до 12.2016),

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Госстройнадзор Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВК-Строй" (далее по тексту - общество, заинтересованное лицо, ООО "ВК-Строй") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Госстройнадзора Омской области удовлетворил: привлек ООО "ВК-Строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что кого-либо предписания от административного органа заявитель не получал. Материалы дела, как указывает податель жалобы, доказательств обратного не содержат.

Таким образом, как полагает общество, при условии, что заинтересованному лицу вменяется неисполнение предписания, которое не было получено обществом, соответственно, отсутствуют основания утверждать о наличии в действиях ООО "ВК-Строй" события вменяемого административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВК-Строй" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда. Кроме того, представитель общества оспорил в судебном заседании сам факт выполнения работ.

Представитель Госстройнадзора Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 в 15-00 по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, улица 6-я Чередовая, улица Крымская, улицы 3-й, 4-й, 5-й Крымский переулок, улица 2-й Украинский переулок, улица Демьянова в Ленинском административном округе города Омска была проведена проверка устранения нарушений, выявленных 06.10.2015 при строительстве сетей канализации в секторе индивидуальной жилой застройки.

В ходе проверки исполнения ООО "ВК-Строй" предписания Госстройнадзора Омской области от 06.10.2015 N 06/2-06/81 со сроком устранения нарушений до 08.12.2015 установлено, что ООО "ВК-Строй" до названной даты не известило административный орган об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки 06.10.2015 (акт проверки N 06/2-05/18), документация, подтверждающая устранение выявленных нарушений, не представлена.

В результате проверки установлено, что ООО "ВК-Строй" не устранены следующие нарушения:

1) строительство линейного объекта - сети канализации в секторе индивидуальной жилой застройки по улице 6-я Чередовая, улице Крымская, улице 3-й, 4-й, 5-й Крымский переулок, улице 2-й Украинский переулок, улице Демьянова ведётся без получения разрешения на строительство - нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) строительство линейного объекта - сети канализации в секторе индивидуальной жилой застройки по улице 6-я Чередовая, улице Крымская, улице 3-й, 4-й, 5-й Крымский переулок, улице 2-й Украинский переулок, улице Демьянова ведется по проектной документации, не прошедшей экспертизу - нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявитель пришел к выводу о том, что обществом предписание Госстройнадзора Омской области от 06.10.2015 N 06/2-06/81 не исполнено.

По результатам названной проверки составлен акт проверки от 30.12.2015 N 06/2- 08/232.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 30.12.2015 протокола об административном правонарушении N 502 по признакам совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Госстройнадзор Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ВК-Строй" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

09.02.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, согласно пункту 5 которого государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госстройнадзором Омской области была проведена проверка в отношении заинтересованного лица при строительстве отмеченного объекта на предмет устранения замечаний, указанных в предписании от 06.10.2015 N 06/2-08/81.

При проведении проверки исполнения обществом предписания от 06.10.2015 N 06/2-08/81 заявителем выявлен факт не устранения заинтересованным лицом в установленный в названном предписании срок (до 08.12.2015) нарушений, указанных в данном предписании.

Указанное обстоятельство, как верно отмечает суд первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актами проверок, приложенными фотоматериалами, предписанием, протоколом об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не велись спорные работы на объектах, отраженных в предписании от 06.10.2015 N 06/2-08/81, судом апелляционной инстанции не принимаются, как документально не подтвержденные.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "ВК-Строй" признано, что на 2-м Украинском переулке и ул. Демьянова спорные строительные работы, зафиксированные в предписании от 06.10.2015 N 06/2-08/81, заинтересованным лицом осуществлялись.

В соответствии со статьёй 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ООО "ВК-Строй" об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения по причине того, что предписание от 06.10.2015 06/2-08/81 не было получено заинтересованным лицом, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, действительно, из материалов дела следует и административным органом не опровергается, что указанное предписание ООО "ВК-Строй" получено не было.

Вместе с тем данное предписание было направлено по юридическому адресу общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ и который, в том числе, указывает заинтересованное лицо в апелляционной жалобе: г. Омск, ул. 20 лет РККА д. 179 оф. 312. По названному адресу обществу направлялись также все судебные акты по настоящему делу (л.д. 2, 11), протокол об административном правонарушении от 30.12.2015, акт проверки (л.д. 39). Однако согласно материалам дела корреспонденция заинтересованным лицом получена не была в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ООО "ВК-Строй" обязано было обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа, указанному в сведениях единого государственного реестра юридических лиц, при этом негативные последствия не принятия соответствующих мер в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет само общество.

Таким образом, учитывая, что факт неисполнения требования означенного предписания административного органа установлен и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ВК-Строй" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования о привлечении ООО "ВК-Строй" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков