Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 16АП-801/16

г. Ессентуки

26 апреля 2016 г.

Дело N А61-2957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) в лице Екатеринбургского филиала АО "Первая грузовая компания" на решение от 14.01.2016 по делу N А61-2957/2015 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) в лице Екатеринбургского филиала АО "Первая грузовая компания"

к ответчику - Открытому акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный

завод имени С.М. Кирова" (ОГРН 1071516000841, ИНН 1516613186)

третье лицо - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании убытков

В отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Екатеринбургского филиала АО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова" (далее - ответчик) о взыскании 9090 рублей 55 копеек убытков.

Одновременно этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 14.01.2016 суд в иске отказал. В решении суд указал на отсутствие оснований для взыскания заявленных расходов в качестве убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что спорная неисправность выявлена в течение гарантийного срока; вывод суда о том, что текущий отцепочный ремонт не может являться следствием некачественно выполненного деповского или капитального ремонта вагона, является ошибочным.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 года между ОАО "Первая грузовая компания" (Заказчик) и ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им.С.М. Кирова" (Подрядчик) заключен договор N ДД/В-493/9 на капитальный (деповской) ремонт грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить капитальный (деповской) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками Заказчика.

Во исполнение своих обязательств завод 07.08.2012 произвел капитальный ремонт вагона N 51880755.

В соответствии с пунктом 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации подвижного состава.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел

по причине естественных эксплуатационных износов.

В силу пункта 6.3. договора при обнаружении технологических дефектов течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

В течение гарантийного срока в 2014 году вагон N 51880755 был два раза отцеплен в текущий отцепочный ремонт. Согласно актам - рекламации формы ВУ-41 от 25.09.2014 N 2493 и от 14.08.2014 N 993 виновным был признан ответчик. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были отправлены претензии, оставленные последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорный вагон N 51880755 отремонтирован в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" N 2194 от 20.11.2007. Вагон был принят стороной истца и представителем ОАО "РЖД" по акту выполненных работ и в соответствии с уведомлением формы ВУ-36 о приемке вагона из ремонта, что подтверждает надлежащее выполнение капитального ремонта, отвечающего требованиям, техническим условиям, чертежам и признан годным для эксплуатации. Пробег на момент отцепки составил 111458 км при нормативе 160000 км.

В соответствии с пунктами 2.5.2. и 2.5.8. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагона препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.

Истец, основываясь на том, что за время эксплуатации вагон неоднократно подавался под погрузку-выгрузку, при которых вагон проходит техническое обслуживание работниками ПТО ОАО "РЖД", и что спорный вагон неоднократно использовался по назначению, не представил в суд доказательства того, что выявленные дефекты возникли по вине ответчика и являются гарантийным случаем, а не возникли по причинам неправильной эксплуатации, и что имеется причинно-следственная связь между проведенным ответчиком ремонтом, их качеством и наступлением у истца заявленных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил в пункте 12, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Из материалов дела вагон N 51880755 после капитального ремонта у ответчика до отцепки 23.09.2014 отцеплялся ранее в ТОР по неисправностям: выщербина обода колеса (код 107) и обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441). Предъявляемая истцом неисправность - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157) - выявлена не была.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлены доказательства того, что отцепка 10.08.2014 вагона N 51880755 была произведена именно по причине неудовлетворительного капитального ремонта, так как кроме неисправности и обрыва/излома воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441) вагон был также отцеплен из-за неисправности "выщербина обода колеса (код 107)". В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), выщербина обода колеса (код 107) относится к эксплуатационным неисправностям, то есть неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового вида ремонта.

Таким образом, вагон эксплуатировался с неисправностями колесных пар, то есть с нарушением правил эксплуатации.

Кроме того, согласно пункту 4.1.2. договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение ТОР грузовых вагонов, заключенному между истцом и ОАО "РЖД", при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта. При производстве ТОР на вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007 года N 47 и Руководство ТОР).

В силу пункта 2.4. Руководства ТОР при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта. Кроме того, на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2) выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производится передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД", подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации. При текущих отцепочных ремонтах предъявляемые истцом неисправности выявлены не были. Вышеуказанное свидетельствует о том, что спорные дефекты произошли в результате естественной эксплуатации вагонов.

Таким образом, на собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. Данная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/12.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении сокращенного срока исковой давности, предусмотренного частью 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований истца о взыскании убытков в размере 6198 рублей 67 копеек.

Отказывая во взыскании убытков по вагону N 518807552392 суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом суда.

В данном случае по своей правовой природе договор N ДД/В-493/9 является договором подряда, поэтому при исчисления срока исковой давности к названным правоотношениям надлежит применять положения части 1 статьи 725 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Указанный срок надлежит исчислять с момента, когда была заявлена претензия о взыскании соответствующих сумм убытков, и с учетом даты предъявления иска и имеющихся в материалах дела почтовых квитанций, а также претензий истца, подтверждающих факт направления ответчику претензий.

С учетом указанных обстоятельств годичный срок истцом не пропущен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления акта рекламации является ошибочным.

Из материалов дела видно, что претензии направлены в адрес ответчика 18.09.2014, исковое заявление подано 11.09.2014, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции в этой части не привела к принятию неверного решения по существу спора.

Довод истца о том, что акты-рекламации формы ВУ-41-М являются достаточным доказательством вины ответчика отклоняться судом апелляционной инстанции, так как представление документы свидетельствуют о наличии неисправности, а не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не могу свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.01.2016 по делу N А61-2957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков