Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-11394/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-234380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-234380/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кузиным М.М. (149-1971)

по заявлению Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

к УФАС по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Ермилов С.Е. по дов. от 05.08.2015 N 01д;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - заявитель, ФАУ МО РФ "ЦСКА", учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, УФАС, административный орган) о признании недействительными протокола от 10.11.2015 и постановления от 24.11.2015 по делу N 4-00-919/77-15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 прекращено производство по требованию о признании незаконным Протокола от 10.11.2015 по делу N 4-00-919/77-15, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 24.11.2015 отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права. По мнению заявителя, им не было допущено нарушений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Нарушений ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях Учреждения не имеется. Оспариваемым постановлением N 616 не предусмотрен порядка проведения процедуры в электронной форме. Судом не было учтено, что правонарушение является малозначительным. Штраф применен без учета п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и не был уменьшен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московский УФАС России поступило обращение Московской городской военной прокуратуры за исх. от 12.02.2015 N КР-117 о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации в действиях ФАУ МО РФ "ЦСКА" при проведении закупочной деятельности, а также при изучении информации, размещённой на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт),

В ходе рассмотрения обращения УФАС было установлено, что 27.12.2014 ФАУ МО РФ "ЦСКА" размещено извещение о проведении запроса предложений на оказание услуг по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории ФАУ МО РФ ЦСКА (реестровый N 31401881043).

Согласно сведениям, опубликованным на Официальном сайте в разделе "Сведения о лоте" предмет договора - оказание услуг по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории ФАУ МО РФ ЦСКА; классификация по ОКДП - 9319000 Услуги жилищно - коммунальные.

В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 "Об утверждении общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг" (далее - Постановление Госстандарта РФ N 17) к коду ОКДП 9310000 (Услуги жилищно - коммунальные) относится подгруппа 931 (Деятельность по предоставлению жилищно - коммунальных услуг) включает виды деятельности, связанные с предоставлением жилищно - коммунальных услуг организациям (фирмам) и частным лицам, в заданном регионе.

В то же время, согласно Техническому заданию Закупочной документации оказанию подлежат услуги по санитарному содержанию внутренних помещений Административных зданий и объектов и санитарному содержанию прилегающих территорий ФАУ МО РФ ЦСКА, включающие в себя работы связанные с уборкой зданий ФАУ МО РФ ЦСКА, в том числе внутренних помещений, служебных помещений, санитарных зон служебных помещений, спортивных объектов и учебных заведений, а также работы по дезинфекции спортивных комплексов.

Между тем, в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ N 17 деятельность, связанная с уборкой зданий всех типов, в том числе офисов, фабрик, магазинов, учреждений, а также прочих коммерческих и профессиональных помещений и многоквартирных жилых домов, включающая уборку внутренних помещений здания, например, мытье и натирку полов, очистку внутренних стен, натирку мебели и т.п., а также мытье окон как внутри, так и снаружи, для офисов, промышленных предприятий, фабрик и многоэтажных жилых домов, чистку печных труб и каминов, печей мусоросжигателей, бойлеров, вентиляционных шахт и вытяжных вентиляторов и т.п. включающая также услуги по дезинфекции и дезинсекции, относится к подгруппе 7493 (Деятельность по чистке и уборке зданий), к коду ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий).

Таким образом, Техническим заданием Закупочной документации предусмотрены работы, услуги, соответствующие коду ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий).

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о том, что о некорректном указании на Официальном сайте информации о работе, услуге, являющейся предметом Закупки, выразившемся в указании в качестве кода ОКДП 9310000 (Услуги жилищно - коммунальные прочие, не включенные в другие группировки), вместо необходимого кода ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий), включающее работы, предусмотренные Техническим заданием Закупочной документации.

Согласно Перечню товаров, работ и услуг в электронной форме осуществляется закупка товаров, работ и услуг, согласно следующим кодам по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (далее - ОКДП), в том числе: ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий).

Таким образом, закупка на оказание услуг по уборке зданий, которые являются предметом Закупки (реестровый N 31401881043), подлежит осуществлению в электронной форме.

На основании изложенного, антимонопольным органом сделан вывод о том, что в нарушении положений ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ФАУ МО РФ ЦСКА не применило положения п. 5.1 Положения о закупках и приеме заявок участников в бумажной форме.

Таким образом, действия ФАУ МО РФ ЦСКА, выразившиеся в осуществлении Закупки (реестровый N 31401881043) в бумажной форме, которая должна осуществляться в электронной форме, путем подачи участниками закупки заявок посредством использования электронных торговых площадок, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

10.11.2015 должностным лицом Московского УФАС России при участии представителя ФАУ МО РФ ЦСКА составлен Протокол по делу об административном правонарушении N 4-00-919/77-15.

24.11.2015 заместителем руководителя Московского УФАС России при участии представителя ФАУ МО РФ ЦСКА вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-00- 919/77-15 на основании ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.

В части прекращения производства по требованию о признании незаконным Протокола от 10.11.2015, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 207 АПК РФ, ст. 29.9 и ст. 30.1 КоАП РФ, не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ, по данному требованию подлежит прекратить производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме" утвержден перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме (далее - Перечень товаров, работ и услуг), в частности определены наименования товаров, работ и услуг и соответствующие им коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП).

Согласно Перечню товаров, работ и услуг в электронной форме осуществляется закупка товаров, работ и услуг, согласно следующим кодам по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (далее - ОКДП), в том числе: ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий).

Таким образом, закупка на оказание услуг по уборке зданий, которые, как было установлено ранее, и являются предметом Закупки (реестровый N 31401881045), подлежит осуществлению в электронной форме,

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФАУ МО РФ ЦСКА, утвержденного протоколом наблюдательного совета ФАУ МО РФ ЦСКА от 25.12.2014 N 4 (далее - Положение о закупках) Закупки товаров работ и услуг способами, предусмотренными Положением, кроме способов, предусмотренных п.п. 4.2.1.1 - 4.2.1.2 Положения, входящие в перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме, утверждаемый Правительством Российской Федерации, Заказчик обязан производить в электронной форме посредством электронной торговой площадки (далее - ЭТП).

Под закупкой в электронной форме понимается закупка, проведение которой обеспечивается оператором ЭТП на электронной торговой площадке. Если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, электронные торговые площадки и операторы электронной торговой площадки определяются Заказчиком.

Закупка в электронной форме осуществляется в соответствии с Положением, Регламентом работы ЭТП, соглашением, заключенным между Заказчиком и оператором ЭТП, а также извещением и документацией о закупке.

УФАС в ходе административного производства установлено, что Учреждением закупка (реестровый N 31401881045) в нарушение требований законодательства не была проведена в электронной форме.

Таким образом, в действиях Учреждения имеется событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о совершении заявителем вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения основаны на неверном толковании норм Закона о закупках и не могут быть приняты судом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на норму ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не корректна в силу ее неотносимости к спорным правоотношениям и не принимается судом.

Довод заявителя о том, что Постановлением N 616 не предусмотрено порядка проведения процедуры в электронной форме подлежит отклонению судом.

С учетом принципа недопустимости расширительного толкования норм публичного права, а также учитывая цели применения Закона о закупках и названного постановления, его положения не могут быть истолкованы в качестве правовой основы для создания механизма, фактически нивелирующего электронную закупку как таковую, потому как в рассматриваемом случае заказчик в принципе не предполагал возможность подачи заявок в электронной форме.

В пользу этого вывода свидетельствует и тот факт, что учреждение указало заведомо ошибочный ОКДП 9310000 (Услуги жилищно - коммунальные прочие, не включенные в другие группировки) вместо необходимого ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий).

Отсутствие в закупочной документации запрета на представление заявки в электронной форме, на что ссылается заявитель, не имеет значения в отсутствие какого-либо порядка подачи заявок в электронной форме с учетом требования о необходимости направления документов в прошитом виде по конкретному адресу. Презюмировать наличие такой возможности участники закупки не обязаны.

Наличие специального раздела "разъяснения положений документации" не устраняет обязанности по проведению торгов в электронной форме (с предусмотрением соответствующего порядка подачи документов), поскольку подобная обязанность действует объективно.

При этом довод заявителя об отсутствии ограничения количества участников не может быть принят, поскольку, как установили органы прокуратуры, а заявитель не оспаривает (ч. 31 ст. 70 АПК РФ) все лоты были разделены между двумя организациями. Установив требования п. п. 6.3, 7.3, 16 аукционной документации, заявитель изначально ограничил количество потенциальных участников торгов лицами, находящимися в территориальной близости от места их проведения и фактически лишил возможности подачи документов в электронной форме, в то время как в рассматриваемом случае торги должны были проводиться именно в электронной форме.

Судом обоснованно указано, что ФАУ МО РФ "ЦСКА" не ограничилось требованием о предоставлении какого-либо определенного перечня документов на бумажном носителе: аукционная документация в принципе не предполагает возможность подачи заявок каким-либо иным способом, кроме как на бумажном носителе.

Каких-либо доказательств наличия объективной необходимости в получении документов от участников именно в бумажной форме заявителем не представлено.

Указание на конкретное лицо заказчика и его электронную почту не свидетельствует о том, что данные контакты могут использоваться именно для подачи документов непосредственно по предмету закупки, поскольку п. 16 документации установлено конкретное место подачи заявок, а п. 6.3 - конкретный способ подачи (нарочно).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя о малозначительности, не нашел оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер правонарушения, считает, что снижение наказания ниже низшего предела, в данном случае, не соответствует определенным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Обстоятельства для снижения назначенного заявителю административного наказания судом не установлены, тяжелое финансовое положение заявителя материалами дела не подтверждено.

Назначение Учреждению административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей в данном случае является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Кроме того, заявителем в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о снижении размера штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем. отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-234380/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева