Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-4844/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А32-46680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция": представитель Орёл С.И. по доверенности от 02.07.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта", Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-46680/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгидроизоляция"

к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи

при участии третьего лица муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта"

о взыскании 6 699 096 руб. 24 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгидроизоляция" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи о взыскании 6 699 096 руб. 24 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 г. с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецгидроизоляция" взыскано 6 699 096 руб. 24 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что доказательств погашения задолженности не представлено.

Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального ремонта", Администрация г. Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение отменить.

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Спецгидроизоляция" не представило доказательств надлежащего выполнения муниципального контракта N 007-2015-ЧС.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецгидроизоляция" и муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" подписали муниципальный контракт N 007-2015-ЧС от 21 октября 2015 г. на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по вывозу мусора с места временного складирования в п. Черешня Адлерского района города Сочи с последующей утилизацией в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в результате обильных проливных дождей 25 июня 2015 года.

По условиям контракта ООО "Спецгидроизоляция" приняло на себя обязательство выполнить неотложные аварийно-восстановительные работы по вывозу мусора с места временного складирования в п. Черешня Адлерского района города Сочи с последующей утилизацией в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в результате обильных проливных дождей 25 июня 2015 года в соответствии с настоящим контрактом, а также приложением к нему (решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Сочи от 25 июня 2015 года N 34 "О мерах по защите населения и территории муниципального образования город-курорт Сочи").

Согласно пункту 6.1 контракта стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета (Приложение N 2), расчета объемного веса мусора образованного в результате чрезвычайной ситуации после наводнения 25.06.2015 г. (Приложение N 3) и расчета стоимости погрузки и перевозки с утилизацией дополнительного объема мусора с места временного складирования мусора в п. Черешня Адлерского внутригородского района города Сочи, образовавшегося в результате обильных проливных дождей 25.06.2015 (Приложение N 4).

Цена контракта составляет 6 699 096,24 (шесть миллионов шестьсот девяносто девять тысяч девяносто шесть) рублей 24 копейки, в том числе НДС 1 021 896,04 руб. 04 коп. (п.2.2. контракта).

Финансирование настоящего контракта за счет бюджета г. Сочи может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае сокращения Муниципальному заказчику объемов бюджетных ассигнований, о чем муниципальный заказчик письменно уведомляет подрядчика в течение 2 рабочих дней с момента поступления к нему соответствующей информации (п.2.3 контракта)

Подрядчик в день получения уведомления обязан остановить работы (п.2.3.1 контракта). В случае если работы не остановлены, Муниципальный заказчик оставляет за собой право оплатить выполненные работы только в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований (п.2.3.3 контракта).

ООО "Спецгидроизоляция" принятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.10.2015 г. и актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.10.2015 г. на сумму 6 699 096 руб. 24 коп.

Заказчик работы не оплатил.

В связи с чем, ООО "Спецгидроизоляция" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 6 699 096 руб. 24 коп. задолженности.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что ООО "Спецгидроизоляция" свои обязательства исполнило надлежащим образом на общую сумму 6 699 096 руб. 24 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.10.2015 г. и актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.10.2015 г.

Как следует из материалов дела, ответчик принял результат выполненных работ, однако оплату работ не произвел. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецгидроизоляция" 6 699 096 руб. 24 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Спецгидроизоляция" не представило доказательств надлежащего выполнения муниципального контракта N 007-2015-ЧС, несостоятелен.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения верно указал источник финансирования - с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении контракта муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта", являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Кроме того, в контракте прямо указано, что финансирование контракта осуществляется за счет бюджета г. Сочи (п.2.3.)

Согласно п.1.3 Решения N 34 от 25.06.2015 г. "О мерах по защите населения и территории муниципального образования город-курорт Сочи" чрезвычайная ситуация определена как "чрезвычайная ситуация муниципального характера".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-46680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв