Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 03АП-1420/16

г. Красноярск

27 апреля 2016 г.

Дело N А33-12113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Союз"): Шимохина В.М., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ; Новоковского М.А., представителя на основании устного ходатайства генерального директора истца;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Бессон"): Потемкиной И.А., представителя по доверенности от 09.09.2015; Бессоновой К.А., представителя по доверенности от09.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2016 года по делу N А33-12113/2015, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец, ООО "Союз") (ИНН 1901085347, ОГРН 1081901002941, дата государственной регистрации - 30.06.2006, место нахождения: 655018, г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, 129) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бессон" (далее - ответчик, ООО "Бессон") (ИНН 2464239530, ОГРН 1112468072200, дата государственной регистрации - 30.11.2011, место нахождения: 660078, г. Красноярск, ул. Свердловская, 33а, 134) о взыскании 145 500 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец привел следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно применил нормы, на которых истец не основывал свои требования; поводом для обращения с иском в арбитражный суд послужили обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий договора от 28.10.2014 N 195/2014;

- суд первой инстанции нарушил принцип единообразия в толковании и применении норм права в части недопустимости постановки перед экспертом вопросов правового характера и, соответственно, разрешения таких вопросов не судом, а экспертом; истец настаивает на несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- довод истца со ссылкой на обстоятельства несоответствия спорного отчета установленным требованиям, что было подтверждено решением Красноярского краевого суда от 05.02.2015, отклонены судом первой инстанции без указания мотивов непринятия во внимание допущенных нарушений;

- суд первой инстанции устранился от оценки соответствия спорного отчета оценщика требованиям законодательства.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: уведомления от 25.12.2015 N 1115; решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 24.12.2015; акта сдачи-приемки услуг от 19.10.2015; копии акта приемки-сдачи оказанных услуг от 16.10.2015; договора на проведение оценки от 08.05.2015 N 24/15.

Руководствуясь статьями 159, 188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представители истца не обосновали невозможность получения данных доказательств и их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представители истца заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьями 158, 159, 188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 28.10.2014 заключен договор N 195/2014 на предоставление услуг по оценке, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению услуг по оценке земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400136:47, 24:50:0400133:14, 24:50:0400136:67, 24:50:0400136:68.

Цель оценки - определение рыночной стоимости земельных участков, предполагаемое использование отчета оценщика - внесение изменений в сведения государственного кадастрового учета в части установления кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости.

Ответчик подготовил отчет об оценке от 17.11.2014 N 433, на который экспертным советом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" оформлено экспертное заключение N 4092/2014.

Заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 145 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2014 N 375, 28.11.2014 N 418.

В дальнейшем истец обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400133:14, которое решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости было отклонено по причине несоответствия отчета оценщика требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заказчик обжаловал решение комиссии в Красноярский краевой суд, который решением от 05.02.2015 отказал в удовлетворении требований общества, указав на несоответствие отчета об оценке Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истец 31.04.2015 направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возмещении убытков, выразившихся в уплате ответчику договорной цены в размере 145 500 рублей.

Отказ ООО "Бессон" (оценщика) в возмещении соответствующей суммы денежных средств, квалифицированных истцом как убытки, послужил поводом для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец заявленные требования основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному договору от 28.10.2014 N 195/2014 на предоставление услуг по оценке, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность по предоставлению услуг по оценке земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400136:47, 24:50:0400133:14. 24:50:0400136:67, 24:50:0400136:68.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации заявленного требования в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что заявленное требование следует из положений статей 721, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве оснований своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по оценке.

По утверждению истца, ответчиком не исполнены обязательства в соответствии с договором от 28.10.2014 N 195/2014, что учитывая нормы, определяющие неосновательное обогащение, а также отсутствие особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг, позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истец в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика ссылается на то, что ООО "Бессон" оказало услуги ненадлежащего качества, подготовленный оценщиком отчет, устанавливающий рыночную стоимость объектов недвижимости истца, не может быть использован для внесения изменений в сведения о кадастровой стоимости земельных участков. Указанные обстоятельства несоответствия следуют из решения от 11.12.2014 N 35, вынесенного комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.11.2011 N П/453, а также решения Красноярского краевого суда от 05.02.2015, в соответствии с которым ООО "Союз" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11.12.2014 N 35.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым судами для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, может быть назначена экспертиза, направленная, в том числе на проверку соответствия отчета оценщика требованиям законодательства, удовлетворил ходатайство ответчика и в соответствии с определением от 25.11.2015 назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено Гнездилову Николаю Васильевичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли отчет оценщика от 15.09.2015 N 433 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности?

2. Препятствуют ли недостатки отчета оценщика (в случае их выявления) возможности использования отчета в целях внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета, в частности установления кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости?".

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что отчет оценщика от 15.09.2014 N 433 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки (ФСО N 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, и соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки NN 1 и 2, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, 255 соответственно). При этом выявленные недостатки отчета оценщика не препятствуют возможности использования отчета в целях внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета, в частности установления кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости.

К материалам дела также приобщены пояснения эксперта Гнездилова Н.В., который был приглашен в судебное заседание и дал пояснения о том, что им ошибочно указаны такие недостатки отчета оценщика как отсутствие в отчете количественных и качественных характеристик элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки, и неуказание информация о других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость. По утверждению эксперта, соответствующая информация отражена оценщиком на страницах 11, 22-38 отчета.

Кроме того, в своих пояснениях эксперт Гнездилов Н.В. указал на то, что допущенные оценщиком нарушения порядка нумерации листов отчета, а также использование в процессе оценки документов, не заверенных заказчиком, не оказывает влияние на итоговую стоимость объекта, в связи с чем отчет оценщика может быть использован в целях внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета, в частности установления кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Истец достоверность представленного заключения эксперта не опроверг.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно поставил перед экспертом вопрос правового характера, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, перед экспертом может быть поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом истца о том, что вопреки разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд первой инстанции устранился от проверки отчета оценщика.

Недостатки, на которых настаивает истец, следуют из решения от 11.12.2014 N 35, вынесенного комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.11.2011 N П/453.

Вместе с тем недостатки отчета оценщика в виде необоснованного отказа от доходного метода оценки, отсутствия по объекту оценки необходимых характеристик по объему подключенной мощности по водоснабжению, канализации и электричеству, а также отсутствия сведений о дате информации, используемой для расчета корректировки на местоположение, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В указанной части ответчиком представлены пояснения, согласно которым на страницах 45, 46 отчета оценщиком приведен развернутый анализ применимости методов оценки и обоснован отказ от применения затратного и доходного методов оценки.

На странице 23 спорного отчета приводятся сведения об инженерной обеспеченности объекта оценки и указывается, что имеется электричество, городской холодный водопровод, городская канализация, интернет, телефон.

По утверждению ответчика, сведения по объему подключенной мощности по водоснабжению, канализации и электричеству при этом не приводятся, поскольку данные характеристики не являются ценообразующим фактором в сегменте рынка земельных участков, ценообразующим фактором является сам факт наличия коммуникаций, но не конкретные значения по подключенной мощности.

Указанная позиция ответчика соответствует пункту 4 Федерального стандарта оценки (ФСО N 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, в соответствии с которым отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Цены на объекты недвижимости определены по состоянию 11.01.2011, что следует из содержания страницы 11.

Вышеуказанные выводы относительно допущенных нарушений при составлении отчета соответствуют пояснениям, которые были даны экспертом Гнездиловым Н.В.

Иных доводов относительно несоответствия спорного отчета требованиям законодательства об оценке истцом не приведено. Апелляционный суд нарушений не установил.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что проведенное экспертное исследование позволяет признать, что составленный ответчиком отчет оценщика соответствовал правовой цели договора, а, соответственно, со стороны ответчика обязательства выполнены надлежащим образом.

Ссылки заявителя на решение Красноярского краевого суда от 05.02.2015, в соответствии с которым обществу "Союз" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11.12.2014 N 35, не учитываются судом апелляционной инстанции.

Указанное решение суда Красноярского краевого вынесено по заявлению общества, без участия ООО "Бессон" и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для общества с ограниченной ответственностью.

Нарушение принципа единообразия судебной практики, на которое указывает истец, не следует из обстоятельств спора.

Решение Красноярского краевого суда от 05.02.2015 по заявлению ООО "Союз" является обязательным в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11.12.2014 N 35.

В рамках настоящего спора с учетом заявленного истцом требования судами проведена проверка соответствия отчета требованиям законодательства об оценке, а также возможности его принятия в качестве подтверждения исполнения обязательства по договору от 28.10.2014 N 195/2014.

Возражения о том, что по причине отказа комиссии принять отчет, составленный ООО "Бессон", и отказа ответчика устранить недостатки, истец был вынужден понести расходы в целях повторного изготовления отчета об оценки, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обоснованность вывода о выполнении ответчиком условий договора об оценке и правомерном получении вознаграждения за ее проведение.

При указанных условиях заявленное истцом требование к ответчику не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2016 года по делу N А33-12113/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова