Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-6226/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-60644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецова А.В. по доверенности от 20.06.2015, Швед Е.Н. по доверенности от 20.06.2015

от ответчика (должника): 1) Иванова ЫВ.И. по доверенности от 02.09.2015

2) Красиковой В.В. по доверенности от 25.01.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6226/2016) ООО "Стройимпульс СМУ-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-60644/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стройимпульс СМУ-1"

к 1) Межрайонной ИФНС РоссииN 18 по Санкт-Петербургу

2) УФНС России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО "Главное управление обустройства войск"

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.05.2015 N 08-02/267 БМ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.05.2015 N 08-02/6 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 16.10.2015 N 16-13/49468, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем принятия решения о возмещении из бюджета 435 708 152 руб. НДС.

Определением суда от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ").

Решением суда от 01.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители налоговых органов их отклонили.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации Общества, представленной 17.12.2014, по НДС за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению, составила 435 708 152 руб.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 22.05.2015 N 08-02/267 БМ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.05.2015 N 08-02/6 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, которыми Обществу было отказано в возмещении 423 705 103 руб. НДС, предложено произвести возврат в бюджет излишне возмещенного на расчетный счет НДС в размере 120 023 569 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 16.10.2015 N 16-13/49468 жалобу налогоплательщика на решения Инспекции оставило без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено на-стоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и подлежащие вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, уменьшают общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 4 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из указанных выше нормативных положений следует, что под возвратом авансовых платежей понимается прекращение обязательств по возврату предоплаты любым способом, а не только путем перечисления денежных средств покупателю.

Данный подход изложен в пункте 23 постановления от 30.05.2014 N 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем вторым пункта 5 статьи 171 Кодекса права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Обществом (подрядчиком) и ОАО "ГУОВ" (заказчиком) в 2011, 2012 годах были заключены 13 договоров подряда (от 28.12.2011 N 2152, от 22.10.2012 N 3479, от 23.08.2012 N 3283, от 18.11.2011 N 1910, от 26.12.2011 N 2116, от 07.11.2011 N 1145, от 26.12.2011 N 2090, от 29.12.2011 N 2147, от 23.12.2011 N 2088, от 29.12.2011 N 2148, от 07.07.2011,N 2011/645, от 10.11.2011 N 1148, от 29.12.2011 N 2159), по которым Обществом были получены авансы, а соответствующие суммы НДС исчислены и уплачены в бюджет.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Впоследствии данные договоры на основании пункта 19.3 договоров, допускающего односторонний отказ от договоров, были расторгнуты путем направления ОАО "ГУОВ" Обществу уведомлений о расторжении договоров с требованием вернуть неиспользованные финансовые средства (уведомления от 25.04.2013 N 1622, 1629, 1641, 1648, 1619, 1624, 1625, 1628, 1634, 1621, 1644, от 27.03.2013 N 1115).

Данные уведомления о расторжении договоров получены Обществом 14.05.2013.

Именно с этого момента указанные договоры и были расторгнуты сторонами.

Взаимные денежные обязательства сторон по расторгнутым договорам (в том числе обязательство по возврату ранее полученного налогоплательщиком аванса) прекращены сторонами путем зачета однородных требований, произведенного 04.10.2013.

Соответственно, в связи с расторжением договоров и возврата сумм авансов (в данном случае путем зачета) у Общества возникло право на вычет, предусмотренное пунктом 5 статьи 171 НК РФ, который и был заявлен налогоплательщиком в уточненной декларации, поданной в налоговый орган 17.12.2014.

Вместе с тем налоговый орган в возмещении сумм НДС отказал, ссылаясь на то, что налогоплательщик пропустил годичный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 172 НК РФ, для применения вычета, предусмотренного пунктом 5 статьи 171 НК РФ.

Так, указанный срок в своем решении Инспекция считала необходимым исчислять с 25.04.2013 (дата направления уведомлений о расторжении договоров заказчиком).

В своем решении Управление скорректировало позицию Инспекции, отметив, что данный срок следует исчислять с даты получения Обществом уведомлений о расторжении договоров - 14.05.2013.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления с учетом судебной практики ссылались на то, что годичный срок следует исчислять с последней даты, предусмотренной нормами налогового законодательства, для предоставления налоговой декларации, то есть с 20.07.2013. Соответственно, срок применения вычетов, предусмотренный пунктом 4 статьи 172 НК РФ, налогоплательщиком пропущен, так как декларация подана им 17.12.2014.

В данной ситуации Общество получило аванс в счет предстоящих поставок товара. В последующем заказчик отказался от исполнения договоров подряда и направил заявление о расторжении договоров, которое получено заявителем 14.05.2013. Общество же возвратило полученный аванс путем зачета взаимных требований, оформленное 04.10.2013.

Следовательно, вычеты сумм налога по данной операции, могли быть заявлены Обществом только после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи отказом от договоров заказчиком, но не позднее одного года с момента отказа, при условии возврата полученного аванса.

Право налогоплательщика на корректировку налоговой базы и подачу уточненных деклараций; расторжение договоров подряда следует рассматривать как самостоятельную хозяйственную операцию, которую необходимо в налоговом учете в периоде, в котором договор расторгнут, а обязательства сторон прекращены.

Возврат заявителем ранее полученного авансового платежа подпокупателю свидетельствует, как правильно указали суды, на фактический отказ заказчика от дальнейшего исполнения сторонами названных договоров.

Если расторжение договоров подряда и возврат авансовых платежей приходятся на разные налоговые периоды, восстановление сумм НДС, ранее принятых к вычету в отношении оплаты, перечисленной в счет предстоящей поставки товаров, необходимо произвести в периоде расторжения договора.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции и Управление, предельный годичный срок должен исчисляться с даты представления налоговой декларации по итогам налогового периода, в котором наступили юридически значимые обстоятельства (с 20.07.2013 по 20.07.2014). При этом налоговый вычет заявлен налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 г., представленной 17.12.2014.

Обществом же была представлена декларация в отношении спорных сумм по истечении годичного срока, поэтому судом первой инстанции обоснованно было отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о том, что годичный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 172 НК РФ, не подлежит применению при заявлении вычетов в связи с расторжением договора и возвратом авансов, а в данном случае следует применять общий трехлетний срок применения вычетов, закрепленный в статье 173 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 4 ст. 172 НК РФ, установлен специальный порядок для применения вычета сумм НДС, указанных в пункте 5 ст. 171 НК РФ. Данный порядок распространяется на все вычеты, установленные пунктом 5 ст. 171 НК РФ без каких-либо изъятий, т.к. лицо получившее аванс всегда обязано передать товар (выполнить работы, услуги), а возвратить товар (работы, услуги), либо отказаться от них может только лицо приобретающее товар (работы, услуги) т.е. перечислившее аванс. Поэтому никаких неясностей в применении данной нормы не имеется.

Нормы налогового законодательства носят публично-правовой, императивный характер и не допускают их произвольного применения.

Указанная позиция Общества о неприменении годичного срока к заявленным в настоящем деле вычетам противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, так в определении от 20.04.2015 N 310-КГ15-2578 сделан вывод о применении годичного срока, установленного в пункте 4 статьи 172 НК РФ, при заявлении вычета в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ в связи с расторжением договора.

Ссылка заявителя на иное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, в которых данный налоговый орган возвращал Обществу суммы НДС при аналогичных обстоятельствах, также не подлежит учету, поскольку там не нарушен срок представления уточненной налоговой декларации.

Поскольку Обществом в данном деле не соблюден порядок применения вычета, установленный пунктом 4 статьи 172 НК РФ, налоговый орган обоснованно отказал в возмещении сумм НДС.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Общество обжаловало также решение Управления.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение (пункт 2 статьи 140 Кодекса).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управления апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции изменено только в части устранения технической ошибки.

Таким образом, Управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое решение принято Управлением в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия не допущено.

Поэтому заявление Общества в этой части также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С заявителя подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-60644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев