Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-12264/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - упрощенное производство - окончание срока - проведение судебного разбирательства)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-12264/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-220246/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗСМ-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016

по делу N А40-220246/2015, принятое судьёй Ильиной Т.В.

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО "Балтийский лизинг" к ООО "ЗСМ-Транс"

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малиновский А.В. по доверенности от 18.12.2015

от ответчика: Пономарь В.Е. по доверенности от 14.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании 68 820 рублей 17 копеек основной задолженности, 17 159 рублей 42 копейки пени, об изъятии транспортных средств: RENAULT LOGAN, год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN): X7LLSRB2HDH632294, номер кузова: X7LLSRB2HDH632294, номер двигателя: K7JA710 UK59908; RENAULT DUSTER, год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN): X7LHSRH8N49066298, номер кузова: X7LHSRH8N49066298, номер двигателя: K4MA606 D059736.

Определением от 19.11.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 13.01.2016, срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом его публикации в сети Интернет 14.01.2016 истекает 25.01.2016.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана 18.02.2016, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Учитывая изложенное, основания полагать, что ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-220246/2015 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184-188, 265 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС N 36

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ЗСМ-Транс" отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЗСМ-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-220246/2015 прекратить.

Возвратить ООО "ЗСМ-Транс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (чек-ордер от 17.02.2016).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

А.П. Тихонов