Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-14209/15

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А70-10112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14209/2015) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2015 года по делу N А70-10112/2015 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" (ОГРН 1127232042222, ИНН 7202236883) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о взыскании 97 287 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" - директор Логинов А.Н. (паспорт, решение N 2 от 07.08.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ГРУПП" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - департамент, ответчик) о взыскании 84 758 руб. 83 коп. стоимости выполненных работ, 12 528 руб. 41 коп. неустойки. Также истец просит отнести на ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2015 по делу N А70-10112/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства в отсутствие ходатайства истца. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел преюдициально установленные факты по делу N А70-11544/2013.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2015 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме, 17.05.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16000.13.075 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 27, кв.19, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным Подрядчиком, составляет 94 915 руб. 50 коп. (в том числе НДС).

В пункте 3.1 контракта стороны установили срок выполнения работ, который составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Истец направил ответчику письмо от 01.10.2013 N 39, в котором сообщил о фактическом выполнении (завершении) работ в рамках контракта 12.08.2013 и приложил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.08.2013 N 1, 2, 3.

Поскольку акты подписаны ответчиком не были, работы не оплачены, истец, ссылаясь, в том числе на факт выполнения работ, установленный судебными актами по делу N А70-11544/2015, обратился в суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что работы по контракту истцом на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме не выполнены, контракт не расторгнут, является действующим, основания для оплаты работ отсутствуют.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношениям сторон по рассматриваемому контракту обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора строительного подряда для государственных или муниципальных нужд, регуламентированного нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы, предусмотренные настоящим контрактом, в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 2.6 настоящего контракта, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.10 настоящего контракта.

Согласно пункту 2.6 контракта выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было указано выше, истец направил ответчику письмо от 01.10.2013 N 39, в котором сообщил о фактическом выполнении (завершении) работ в рамках контракта 12.08.2013 и приложил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.08.2013 N 1, 2, 3.

Факт направления данного письма, а также причины отказа от подписания актов были исследованы Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дела N А70-11544/2013, что обоснованно указал суд первой инстанции.

В рамках указанного дела департамент обращался с иском к обществу о расторжении муниципального контракта от 17.05.2013 N 16000.13.075 и взыскании 3 027 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 по делу N А70-11544/2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 2 401 руб. 36 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ по контракту. При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта.

Постановлением от 30.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части взыскания неустойки, при этом судом указано, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна быть начислена за период с 01.07.2013 по 24.10.2013 в сумме 3 027 рублей 80 копеек. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением от 14.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующие факты. В актах комиссионного обследования жилого дома от 02.09.2013 и от 19.09.2013, составленных по результатам обследования квартиры N 19 по ул. Луначарского, 27, указано, что работы выполнены не в полном объеме. Не произведено сплачивание пола со вставкой, смена оконных отливов, демонтаж полиуретановой плитки, сплошное выравнивание потолков, покраска потолков, допущены нарушения при монтаже линолеума и плинтусов. В актах сделан вывод о необходимости устранения указанных замечаний. При составлении акта от 19.09.2013 присутствовал зам. директора общества Зиятдинов М.Р., который данный акт подписал без возражений. С письмом от 01.10.2013 N 39 ответчик просил истца принять фактически выполненные работы, завершенные 12.08.2013. Факт устранения указанных замечаний при рассмотрении дела N А70-11544/2013 установлен не был. В письме от 04.10.2013 N 6838 МКУ "Служба технического контроля" предъявило требование об устранении замечаний и приведении выполненных работ в соответствие с локальным сметным расчетом в срок до 11.10.2013. Актом от 09.10.2013, составленным МКУ "Служба технического контроля" и ООО "АЛЬЯНС-ГРУПП", установлено, что по состоянию на 09.10.2013 замечания не устранены. В письме от 09.10.2013 N 6992 МКУ "Служба технического контроля" повторно предъявило требование об устранении замечаний и приведении выполненных работ в соответствие с локальным сметным расчетом в срок до 21.10.2013. Об объемах работ, не выполненных подрядчиком на объекте, МКУ "Служба технического контроля" уведомило департамент городского хозяйства в письме от 21.10.2013 N 7249.

Таким образом, апелляционным судом при рассмотрении дела N А70-11544/2013 установлено неполное выполнение работ и неустранение замечаний подрядчиком, а также отсутствие факта уменьшения сторонами объемов работ по контракту.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Факт некачественного выполнения всего объема предъявленных к оплате работ по контракту ни материалами настоящего дела, ни дела N А70-11544/2013 не подтверждается.

Как следует из материалов дела, к оплате истцом были предъявлены общестроительные работы (акт КС-2 от 12.08.2013 N 1), замена деревянных окон на пластиковые (с облицовкой откосов) (акт КС-2 от 12.08.2013 N 2) и затраты на перевозку грузов (акт КС-2 от 12.08.2013 N 3).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В рамках дела N А70-11544/2013 установлено, что истцом не произведено сплачивание пола со вставкой, смена оконных отливов, демонтаж полиуретановой плитки, сплошное выравнивание потолков, покраска потолков, допущены нарушения при монтаже линолеума и плинтусов, то есть установлен факт некачественного выполнения общестроительных работ.

Поскольку факт неустранения замечаний подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает отказ заказчика от подписания акта КС-2 от 12.08.2013 N 1 обоснованным, соответственно не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости некачественно выполненных общестроительных работ, включенных в данный акт.

Вместе с тем, доказательства некачественного выполнения истцом работ по замене деревянных окон на пластиковые, а также по перевозке груза (строительного мусора) в материалах дела отсутствуют.

Работы по смене оконных отливов, на невыполнение которых ссылался департамент при рассмотрении дела N А70-11544/2013, локальным сметным расчетом к контракту N 02-02, предусматривающим перечень работ по замене деревянных окон на пластиковые, не предусмотрены, ни в акт КС-2 от 12.08.2013 N 2 ни в акт КС-2 от 12.08.2013 N 3 данные работы не включены.

Иных возражений по объему и качеству включенных в акты КС-2 от 12.08.2013 N 2 и 3 работ ответчиком в рамках настоящего дела не представлено.

Поскольку доказательства обратного отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать вышеуказанные работы некачественными либо выполненными не в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по контракту в данной части не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован или не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Следовательно, отказ заказчика от принятия работ, в отношении которых не доказано нарушений по объему и качеству, не может считаться обоснованным.

Кроме того, как пояснил апелляционному суду истец, возможность устранения замечаний выполненных работ у него отсутствовала ввиду отсутствия доступа в квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 27, кв. 19, в которой выполнялись спорные работы.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается апелляционным судом в качестве признания факта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт обращения департамента с требованием о расторжении контракта в рамках дела N А70-11544/2013, а также отсутствие действий со стороны ответчика по обязанию подрядчика исправить недостатки выполненных работ. Доказательств заключения контракта на выполнение спорных работ с иным лицом материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса департамента к получению результата надлежащим образом выполненных работ по контракту, и фактическом прекращении правоотношений сторон.

Однако наличие оснований для применения к подрядчику ответственности за нарушение сроков выполнения полного объема работ в виде неустойки, установленное в рамках дела А70-11544/2013, не свидетельствует о необоснованности заявленного обществом требования об оплате фактически выполненных работ, в отношении которых замечания отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости выполненных истцом работ по замене деревянных окон на пластиковые в размере 53 196 руб. 90 коп. и затрат на перевозку груза в размере 197 руб. 32 коп. (с учетом НДС).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2013 по 15.07.2015 исходя из ставки 8,25%.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченного обязательства.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится за фактически выполненные работ, предусмотренные настоящим контрактом, в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 2.6 настоящего контракта, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.10 настоящего контракта.

В силу пункта 7.4 акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются в течение 10 рабочих дней со дня их предоставления подрядчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями контракта.

Как было указано выше, соответствующие документы были предоставлены ответчику письмом от 01.10.2013 N 39.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств иной даты получения данных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.08.2013 N 2 и 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны были быть подписаны ответчиком не позднее 15.10.2013.

Соответственно, оплата выполненных истцом работ должна была быть произведена не позднее 13.11.2013.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ составляет 608 дней (с 14.11.2013 по 15.07.2015).

Учитывая нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 53 394 руб. 22 коп., суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 8 927 руб. 51 коп. исходя из расчета:

53 394 руб. 22 коп. х 608 х 8,25% / 300 = 8 927 руб. 51 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление - частичному удовлетворению.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции искового заявления в порядке упрощенного производства в отсутствие заявленного истцом ходатайства об этом основан на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Необходимость заявления истцом специального ходатайства для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства АПК РФ не предусмотрена.

В силу части 3 статьи АПК РФ по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 135 АПК РФ суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

Однако положения указанных норм не применяются в случае, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке, и изначально принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было допущено указанных истцом нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, общество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 20 000 руб. обществом представлены договор оказания юридических услуг от 15.04.2015, заключенный истцом и Цыплаковой Ларисой Сергеевной, а также доверенность на имя Цыплаковой Л.С.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов документально не подтвержден, поскольку отсутствуют доказательства фактической уплаты Цыплаковой Л.С. денежных средств по договору оказания юридических услуг от 15.04.2015.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (64,06%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении резолютивной части постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом допущена арифметическая ошибка, которая в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению.

В части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности вместо 45 249 руб. 34 коп. следует читать 53 394 руб. 22 коп. Указанная арифметическая ошибка повлекла неправильный расчет удовлетворенных требований в остальной части, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым исправить допущенные ошибки: в части суммы неустойки вместо 8 026 руб. 10 коп. следует читать 8 927 руб. 51 коп.; в части общей суммы удовлетворенных требований вместо 53 275 руб. 44 коп. следует читать 62 321 руб. 73 коп.; в части суммы расходов по оплате государственной пошлины по иску вместо 2 131 руб. следует читать 2 492 руб. 57 коп.; в части суммы расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе вместо 1 643 руб. следует читать 1 921 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2015 года по делу N А70-10112/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" 53 394 руб. 22 коп. задолженности, 8 927 руб. 51 коп. неустойки, всего 62 321 руб. 73 коп., а также 2 492 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 921 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева