Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-2843/16

г. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А49-12056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Щетинкин Д.А., доверенность от 08.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2016 года по делу N А49-12056/2015 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра "Цера" (ОГРН 1085837002514, ИНН 5837036851) к обществу с ограниченной ответственностью "Симстрой-Инвест" (ОГРН 1127326001428, ИНН 7326041686), о взыскании 237 792 руб. 84 коп.,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симстрой-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 237 792 руб. 84 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N 10/Р на строительно-отделочные работы от 25.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2016 по делу N А49-12056/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 10/Р на строительно-отделочные работы от 25.08.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по ремонту лаборатории военного госпиталя, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д. 17.

Общая стоимость работ составляет 480 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

С сопроводительным письмом от 28.07.2015 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3 от 14.11.2014 на сумму 387 792, 84 руб., которые были получены ответчиком 06.08.2015 (л.д. 47- 57).

Данные документы были повторно направлены ответчику 28.08.2015, 10.09.2015 (л.д. 58-65).

Мотивированный отказ от приемки работ заявлен не был.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и необоснованный отказ ответчика от приемки и оплаты работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 237 792 руб. 84 коп. задолженности.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выполнения истцом спорных работ на сумму 387 792, 84 руб. с надлежащим качеством.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заказчик по спорному договору необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данный акт являются надлежащим доказательствам, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2016 года по делу N А49-12056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов