Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 20АП-580/16

г. Тула

26 апреля 2016 г.

Дело N А62-5526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ недвижимость" (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1126725000599, ИНН 6725018126) - Позойского Г.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Смолтелеком" (город Смоленск, ОГРН 1026701429567, ИНН 6730042163), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ недвижимость" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2015 по делу N А62-5526/2015 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смолтелеком" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ недвижимость" о взыскании 5 900 рублей (л. д. 6 - 7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 950 рублей, неустойка в размере 2 950 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов (л. д. 104 - 108).

Не согласившись с судебным актом, ООО "ГАРАНТ недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л. д. 112 - 113). Заявитель жалобы полагает, что в связи с отклонением судом ходатайства ответчика о переносе судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном директора ООО "ГАРАНТ недвижимость" было лишено возможности представлять в суд доказательства и объяснение, было лишено возможности ходатайствовать об уменьшении процентной ставки.

Считает, взысканную неустойку завышенной и просит снизить. По мнению заявителя, за период с 01.01.2015 по 08.12.2015 сумма неустойки составляет 235 рублей. Заявитель жалобы указал на то, что отсутствует акт выполненных работ за январь месяц 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что согласен с необходимостью изменения суммы неустойки (л. д. 144).

Согласно представленному истцом расчету проценты по двум счетам за период с 12.01.2015 по 08.12.2015 составляют 272 рубля 58 копеек (л. д. 145).

Истец отметил, что согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 16.04.2009 N 03-03-06/1/247 для целей документального подтверждения расходов в налоговом учете ежемесячное составление актов не требуется, поэтому акт приема-передачи услуг за январь месяц не оформлялся. В остальных требованиях жалобы истец просил отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 235 рублей и отказав во взыскании задолженности в размере 2 950 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Отзыв истца на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (л. д. 144), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2015 в силу следующих обстоятельств.

Между ООО "Смолтелеком" (оператор) и ООО "ГАРАНТ недвижимость" (абонент) заключен договор об оказании телематических услуг связи от 10.12.2014 N 10121481 (л. д. 26 - 32).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2014 года и январе 2015 года предоставлял ответчику соответствующие услуги связи, которые ответчик оплатил не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "Смолтелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 6 - 7).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2015, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила), абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Согласно пунктам 38 и 41 Правил основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Счет, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, их объем и стоимость подтверждается актами, счетами (л. д. 37 - 38, 40 - 41) и данными, полученными с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг (л. д. 49 - 50).

Доказательств неоказания истцом услуг либо оказания их ненадлежащего качества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в спорный период в размере 2 950 рублей подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта выполненных работ за январь 2015 года является несостоятельным, поскольку истцом представлена справка автоматизированной системы расчетов о трафике абонента ООО "ГАРАНТ недвижимость" (л. д. 50), из которой следует, что ответчик осуществлял выход в сеть интернет в период с 01.01.2015 по 09.01.2015.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали, что стоимость доступа к сети Интернет (подключение) составляет 1 180 рублей, а ежемесячная плата за пользование услугами по тарифному плану "Эксперт Плюс" с ограничением скорости составляет 1 770 рублей в месяц (л. д. 34).

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в спорный период и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 950 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6 договора установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что согласен с необходимостью изменения суммы неустойки, взысканной в размере 2 950 рублей (л. д. 144).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 12.01.2015 по 08.12.2015 составляет 272 рублей 58 копеек (л. д. 145).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения по следующим основаниям.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении пени.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности заявить ходатайство о снижении суммы пени в связи с отклонением судом ходатайства ответчика о переносе судебного разбирательства (л. д. 100 - 101) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в суде могло и иное лицо. Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, был вправе направить другого представителя для защиты своих прав.

Более того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства (л. д. 87), ответчик доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, в суд не представил.

При этом, ходатайство о снижении суммы пени ответчик мог направить в суд посредством факсимильной связи либо по электронной почте.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, с учетом согласия истца с необходимостью снижения суммы неустойки до 272 рублей 58 копеек, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2015 подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 092 рубля 40 копеек в возмещение судебных расходов.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 486 рублей 68 копеек подлежит взысканию с истца в пользу ответчика также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2015 по делу N А62-5526/2015 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ недвижимость" (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1126725000599, ИНН 6725018126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смолтелеком" (город Смоленск, ОГРН 1026701429567, ИНН 6730042163) неустойки в сумме 2 950 рублей и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ недвижимость" (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1126725000599, ИНН 6725018126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смолтелеком" (город Смоленск, ОГРН 1026701429567, ИНН 6730042163) неустойку в сумме 272 рублей 58 копеек, а также 1 092 рубля 40 копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смолтелеком" (город Смоленск, ОГРН 1026701429567, ИНН 6730042163) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ недвижимость" (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1126725000599, ИНН 6725018126) 1 486 рублей 68 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова