Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-4681/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-89274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Арямнова Д.С. по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4681/2016) ООО "Бастион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-89274/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Бастион"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1147847010629, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 28, корп. А, оф. 30Н; далее - ООО "Бастион", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) от 30.10.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административной правонарушении N 1781.

Решением от 22.01.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на повторность привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" 01.09.2015 по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 9/2, выявлен факт самовольной установки (эксплуатации) дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески (объемных букв) в виде надписи "тарелка столовая" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, о чем составлен акт осмотра от 01.09.2015 N 6983.

В отношении общества 30.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 1781, согласно которому действия общества квалифицированы по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением от 30.10.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1781 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера (далее - заинтересованные лица), а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 4-1.1.3 Правил N 1135 любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА, а для фасадов зданий и сооружений, являющихся объектами (выявленными объектами) культурного наследия, - с КГА и КГИОП.

В соответствии с пунктом 4-1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Разрешение выдается юридическим лицам, физическим лицам, а также физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Факт самовольной установки обществом по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 9/2, объекта для размещения информации настенной вывески (объемных букв) в виде надписи "тарелка столовая" без разрешения уполномоченного органа правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом осмотра от 01.09.2015 N 6983, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2015 N 1781, схемой и фототаблицей.

Доводы общества о непричастности ООО "Бастион" к вменяемому правонарушению, так как материалами дела не доказан факт принадлежности спорной вывески обществу рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что общество развивает на территории Санкт-Петербурга сеть заведений общественного питания под брендом "Тарелка Столовая" и оснащает их вывесками, аналогичными спорной, в частности по адресу: Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 18/19 (18, лит. А). По указанному адресу обществом также была установлена вывеска "Тарелка Столовая", а затем демонтирована, о чем письмом от 30.09.2015 уведомило Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация". Судом первой инстанции также установлено, что этот и другие адреса (в том числе Измайловский пр., д. 9/2) зарегистрированы Роспотребнадзором в качестве мест фактического осуществления деятельности общества в сфере общественного питания (л.д. 52).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что общество использует логотип "Тарелка Столовая" на своих официальных бланках, в том числе на доверенности от 28.09.2015, копия которой имеется в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов общества о том, что вывеска в виде надписи "тарелка столовая" по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 9/2 не принадлежит ООО "Бастион".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Бастион" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в сфере размещения и эксплуатации вывесок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Бастион" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Комитетом, в ходе привлечения ООО "Бастион" к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 30.09.2015 N 1780 составлен Комитетом с соблюдением требований КоАП РФ, содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы ООО "Бастион" о том, что выявление в рамках одной проверки нескольких самовольно установленных дополнительных элементов фасада здания является единым правонарушением и общество подлежит привлечению к ответственности по факту установки всех дополнительных элементов, а не каждого в отдельности, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В обоснование позиции общество ссылается на постановление Комитета от 30.10.2015 N 1780 о привлечении ООО "Бастион" к административной ответственности по результатам той же проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешение выдается на каждый объект для размещения информации в отдельности. Установить несколько таких объектов по одному разрешению невозможно.

Комитет представил материалы фотофиксации, согласно которым установлено два дополнительных элементов фасада здания, не связанных между собой, по каждому из которых было вынесено соответствующее постановление административного органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установка каждой рекламной конструкции, произведенная с нарушением установленного порядка, образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения ООО "Бастион" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности обжалуемого постановления Комитета от 30.10.2015 N 1781, заявление ООО "Бастион" обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-89274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас