Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13620/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-202729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мончегорский механический завод" в лице конкурсного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016

по делу N А40-202729/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи: 120-1553),

по иску открытого акционерного общества "Мончегорский механический завод" в лице конкурсного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича (ОГРН 1025100654545, адрес: 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Мало-кумужинская, д. 8)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ОГРН 1047833068942, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59)

Западный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу (адрес: 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 3, корп. 2, лит. А)

Отдел по Ковылкинскому району УФССП по республике Мордовия (адрес: 431350, г. Ковылкино, республика Мордовия, ул. Ленина, д. 2)

Кировский РОССП г. Уфы УФССП России по республике Башкортостан (адрес: 450077, г. Уфа, республика Башкортостан, ул. Цюрупы, д. 95)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сибилёва М.С. по доверенности от 28.12.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мончегорский механический завод" в лице конкурсного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 582.414 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело N А56-33535/2011 по иску ОАО "Мончегорский механический завод" к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 1.346.874 руб. 87 коп., что соответствовало сумме долга, подлежавшего взысканию в пользу истца с должника ООО "ТД "Пассат" в ходе исполнительного производства N 40/16/63283/21/2010. Настоящее исполнительное производство находилось на исполнении в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, которому в дальнейшем при перерегистрации исполнительных производств был присвоен номер 30384/10/24/78.

Истец указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцом понесены убытки в виде не полученных денежных средств, находившихся в период с 10.06.2010 по 20.03.2011 на счетах должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-33535/2011 с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ОАО "Мончегорский механический завод" взыскана компенсация убытков в размере 582.414 руб. 48 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение суда первой инстанции по делу N А56-33535/2011 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 ранее принятые по делу N А56-33535/2011 судебные акты отменены, в удовлетворении требований ОАО "Мончегорский механический завод" отказано.

Суд первой инстанции правильно установил, что при сопоставлении материалов по делам N А56-33535/2011 и N А40-202729/2015 видно, что спор ведётся между одними и теми же лицами, по одному и тому же предмету иска (нарушение права взыскателя на получение присуждённых денежных средств), однако требования заявлены по иным основаниям.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Мончегорский механический завод" узнало о нарушении своих прав как взыскателя по исполнительному производству не позднее 27.10.2011, когда Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-32509/2011 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, положенного в основу заявленных истцом требований.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности 29.10.2015 в силу положений ст.ст. 196, 200, 201 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2012 должник зарегистрирован по юридическому адресу г. Уфа, ул. Батырская, 4/2.

Согласно ответам из Бюро технической инвентаризации от 02.10.2012 должник собственником объектов недвижимости не является; ОАО "БПБ - Реестр" владельцем ценных бумаг не является, ГИБДД сведения о зарегистрированных за должником автотранспортных средств отсутствуют; инспекции Гостехнадзора от 26.09.2012 самоходная техника не зарегистрирована; Управления по земельным ресурсам от 27.09.2012 договора аренды земельных участков не заключались.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РО судебных приставов неоднократно были совершены выезды по юридическому адресу г. Уфа, ул. Батырская, 4/2 (адрес массовой регистрации юридических лиц) организация-должник отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество, принадлежащее должнику не установлено, договор аренды нежилого помещения не составлялся.

Далее, судебным приставом-исполнителем Кировского РО судебных приставов г. Уфы из сведений представленных налоговым органом установлено, что должник ООО "Торговый дом Пассат" прекратил деятельность в связи с реорганизацией реорганизации путем слияния.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Кировского РО судебных приставов г. Уфы обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны исполнительного производства на стороне должника ООО "Торговый Дом Пассат" на правопреемника ООО "Атмосфера".

30.09.2015 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о направлении дела по подсудности указанное заявление судебного пристав-исполнителя Кировского РО судебных приставов г. Уфы передано на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

09.11.2015 г. указанное дело принято к производству Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело N А56-81148/2015.

В соответствии с абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО "Торговый дом Пассат" невозможно в силу объективных причин: отрицательное имущественное положение должника на момент возбуждения исполнительного производства, и фактическое отсутствие должника по юридическому адресу: г. Уфа, ул. Батырская, 4/2.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон документально в связи с получением отзыва на иск в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не был лишен возможности пользовать всеми процессуальными правами, предоставленными процессуальным кодексом, в том числе путем заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва, однако истцом не были заявлены ходатайства.

Доводы истца об ошибочном установлении обстоятельств дела не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-202729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мончегорский механический завод" в лице конкурсного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения

Взыскать с открытого акционерного общества "Мончегорский механический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова