Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-16229/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-15511/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-229536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г.

по делу N А40-229536/15, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-1800)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер"Абсолют" (ОГРН 1127746070781, 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3)

о взыскании 3.139.901 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеева Е.Э. по доверенности от 22.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер"Абсолют" о взыскании 3 139 901, 09 руб. - долга, на основании статей 309, 310, 1008 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-229536/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Страховой брокер "Абсолют" (Агент) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (Принципал) были заключены Агентские Договоры N 09130-4907АЛ2 от 07.06.2012 г. и Агентский договор N 09130-4907А/ОСАГО от 01.01.2013 г.

Согласно п. 1.1. Договоров, их предметом является осуществление Агентом обязанностей от имени Принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с Принципалом в дальнейшем как со страховщиком Договоров страхования, указанные в Приложении N 1 к Договору.

Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ, истец с момента заключения договора страхования (полиса) несет обязательства перед страхователями по заключенным ответчиком от имени и за счет истца договорам страхования (полисам) в т.ч. по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2.1.12. Договоров, Агент обязан перечислять Принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов), полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца не позднее 20 числа текущего месяца; полученных от страхователей в период с 16 по последнее число предыдущего месяца - не позднее 5 числа следующего месяца.

В соответствии с п. 4.1. Договоров Агент обязан не позднее 20 числа каждого месяца представлять Принципалу Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме, в который включаются данные обо всех Договорах страхования, заключенных Агентом с 1 по 15 число текущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным Договорам страхования.

Вместе с Актом сдачи-приемки оказанных услуг Агент передает Принципалу заполненные бланки (вторые экземпляры) Договоров страхования (страховых полисов), заключенные страхователем заявления; квитанции (два экземпляра), если Агент сдает деньги в кассу; другие документы, предусмотренные Принципалом и доведенные до сведения Агента в соответствии с Приложением N 2 к Договору.

В соответствии с п. 4.2. Договоров Агент обязан не позднее 5 числа каждого месяца представлять Принципалу Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме, в который включаются данные обо всех Договорах страхования, заключенных Агентом с 16 по последнее число предыдущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным Договорам страхования.

Вместе с Актом Агент передает Принципалу документы, предусмотренные п.4.1. Договоров, а также Отчет об остатке БСО и испорченные БСО за предыдущий месяц, а также сопроводительное письмо к испорченным без видимых причин БСО.

При перечислении страховых премий на счет Принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий, указанной в Акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период за вычетом агентского вознаграждения (комиссионного).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 139 901 руб. 09 коп. на основании вышеуказанных договоров.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в подтверждение заявленных требований представлены акты приема-передачи БСО, однако доказательства заключения ответчиком с третьими лицами договоров страхования (полисов) заявителем не представлены.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и недоказанности истцом наличия долга у ответчика по спорным договорам и в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 23 ноября 2015 года согласно которой, адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства по причине их отсутствия и суд не предоставил возможность истцу доказать те факты на которые он ссылается, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, истцом не заявлялось.

Более того, в суд апелляционной инстанции данные доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 49, 301, 307-310, 779, 781, 1005, 1008, 1011 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-229536/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук