Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 01АП-2112/16

г. Владимир

25 апреля 2016 г.

Дело N А43-1947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прага" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-1947/2016, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по Нижнему Новгороду к обществу с ограниченной ответственностью "Прага" (ОГРН 1105256004039, ИНН 5256096727) о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Прага" в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-2112/16 от 20.04.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

08.12.2015 Отделом полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по Нижнему Новгороду (далее - Отдел, административный орган) по обращению гражданки Ледневой И.В. в ходе осмотра аптечного пункта общества с ограниченной ответственностью "Прага" (далее - ООО "Прага", Общество, заявитель), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лескова, д. 9, установлен факт нахождения в реализации лекарственных препаратов (анальгин, аспирин, парацетамол, флемоксин) без соответствующей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Отдела при участии представителя Общества по доверенности от 01.12.2015 составило протокол об административном правонарушении 52БЖ N 871829.

Материалы проверки были переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 ООО "Прага" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прага" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие события рассматриваемого административного правонарушения.

По мнению Общества, хранение лекарственных препаратов не является фармацевтической деятельностью, следовательно, для его осуществления не требуется получения лицензии.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество обращает внимание на нарушения требований УПК РФ, допущенные сотрудниками Отдела при осуществлении контрольных мероприятий.

Явку в судебное заседание представителя ООО "Прага" не обеспечило.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание представителя также не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Статьей 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) предусмотрено, что фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона N 61-ФЗ следует, что фармацевтическая деятельность включает в себя не только розничную торговлю лекарственными препаратами, но и их хранение.

В соответствии с части 1 статьи 52, части 1 статьи 55 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 61-ФЗ лицензирование производства лекарственных средств и фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности".

К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты. Анальгин, аспирин, парацетамол, флемоксин включены в Государственный реестр лекарственных средств.

Протоколом осмотра от 08.12.2015 (л.д.12), протоколом об административном правонарушении от 09.12.2015 (л.д.8) подтверждается, что при проведении проверочных мероприятий в отношении Общества административным органом в помещении аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лескова, д. 9, обнаружены лекарственные препараты: анальгин, аспирин, парацетамол, флемоксин.

В соответствии с пунктом 2.2 приказа Министерства здравоохранения Нижегородской области от 21.09.2015 N 3823 действие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по указанному адресу прекращено, следовательно, Общество не имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (л.д.24-25).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Организация не представила доказательств принятия всех зависящих от нее мер по соблюдению требований действующего лицензионного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта хранения ООО "Прага" лекарственных препаратов без соответствующей лицензии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера противоправных действий и обстоятельств их совершения, не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол осмотра от 08.12.2015 составлен при участии представителя заявителя и двух понятых, изъятие указанных лекарственных препаратов не производилось. Протокол по делу об административном правонарушении составлен при участии исполняющей обязанности директора Общества Охлучиной С.А, назначенной приказом от 01.12.2015. (л.д.43) и имеющей доверенность от 01.12.2015 (л.д.26). При этом законный представитель ООО "Прага" был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения указанного процессуального действия (л.д.84).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на дату принятия обжалуемого судебного акта не истек.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно привлек ООО "Прага" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей назначено судом по низшему пределу, предусмотренному санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ без конфискации.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и возможности освобождения ООО "Прага" от административной ответственности, судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого им судебного акта.

Доводы ООО "Прага" о допущенных сотрудниками административного органа нарушениях положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения данного дела рассмотрению не подлежат, поскольку к компетенции арбитражного суда не отнесены.

Апелляционная жалоба ООО "Прага" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-1947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прага" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прага" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина