Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-2690/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А76-26804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2016 г. по делу N А76-26804/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск"- Гайворонский А.А. (доверенность N 383 от 31.12.2015);

Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области - Куркина Н.В. (доверенность N 02 от 03.02.2016).

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - истец, общество, АО "Газпром газораспределение Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области (далее также - ответчик, Администрация) неосновательного обогащения в размере 1 639 071 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара - 1 813 911 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинкой области (далее - третье лицо, Управление).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу АО "Газпром газораспределение Челябинск" неосновательное обогащение в сумме 1 682 183 руб. 59 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 28 877 руб. 76 коп. и в возмещение расходов по экспертизе - 29 972 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал. Указал на перечисление обществу с ограниченной ответственностью "Велд", г.Магнитогорск денежные средства со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области в размере 32 320 руб. за заключение эксперта N ВС-0011-09-15.

Администрация не согласилась с решением суда и обжаловалоа его в апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то что, судом не выяснены все обстоятельства по делу, дана неправильная оценка имеющимся доказательствам. Между сторонами 01.01.2013 был заключен договор безвозмездного пользования газопровода, согласно которому истец принял на себя обязательства своими силами и за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт на основании актов обследования имущества или дефектных ведомостей. Из толкования условий договора с учетом пункта 4.2.2, наличия дефектной ведомости, согласованной в 2012 г., следует, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на проведение истцом капитального ремонта газопровода за собственный счет при условии его освобождения от арендной платы за данный газопровод. То есть, заключая договор безвозмездного пользования, ответчик освобождал истца от оплаты арендных платежей за пользование газопроводом, а истец вместо оплаты аренды обязался выполнить капитальный ремонт этого газопровода.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Ответчик, являясь органом местного самоуправления, то есть специальным субъектом гражданских правоотношений, не может быть стороной возмездной сделки, регулируемой только Гражданским кодексом Российской Федерации. Для выполнения ремонтных работ не в рамках договора безвозмездного пользования ответчику необходимо было заключить контракт на выполнение работ для муниципальных нужд в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" или позднее - согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о чем истцу, как профессиональному субъекту гражданских правоотношений в сфере предпринимательской деятельности было известно.

Продолжение работ не было продиктовано ни аварийностью, ни чрезвычайной ситуацией, ни какой-либо иной срочностью и необходимостью, что подтверждается отсутствием отрицательного заключения экспертизы промышленной безопасности. Из материалов дела следует, что ремонтные работы были запланированы еще в 2009-2010 г.г., поэтому их выполнение не может быть признано крайней необходимостью или форс-мажорными обстоятельствами. Продолжая на свой риск ремонтные работы после расторжения договора безвозмездного пользования, истец действовал исключительно в своем имущественном интересе, с целью осуществления своей предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Подписанный представителем ответчика Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.03.2014 является документом, подтверждающим выполнение ремонта, и не может рассматриваться как принятие на себя ответчиком гражданско-правовых обязательств по его оплате коммерческой организации.

В обоснование своей позиции ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768.

От АО "Газпром газораспределение Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами ответчика не соглашается, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 14.04.2016 ответчик поддерживал доводы апелляционной жалобы. Истец против доводов жалоб возражал по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании 14.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.04.2016.

После перерыва истец и ответчик настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между Управлением (Ссудодатель) и истцом (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования N 06-04-28/12 от 01.01.2013 (л.д. 13-15, т. 1), в соответствии с которым Ссудодатель передал, а Ссудополучатель принял имущество согласно перечню (Приложение N 1 к договору) и акту приема-передачи от 01.01.2013, в том числе согласно пункту 235 Приложения N 1 к договору водный переход через реку Зингейку на газопроводе высокого давления от п. Светлогорский до ГРП поселка Янгельский.

Согласно пункту 1.2 договора Ссудополучатель имеет право на безвозмездное пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора для осуществления хозяйственной или иной деятельности в соответствии со своим уставом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеназванный договор был заключен на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В пункте 4.2.2 договора предусмотрена обязанность истца производить своими силами и за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт на основании актов обследования имущества (или дефектных ведомостей), составленных представителями сторон.

До заключения договора между истцом и ответчиком была согласована дефектная ведомость на 2012 г., в соответствии с которой необходимо было выполнить в том числе реконструкцию подводного перехода через р.Урал, р.Зингейка (л.д.57-59, т.1)

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период действия вышеуказанного договора, согласно его пункту 4.2.2 и на основании дефектной ведомости истец приступил в августе 2013 года к выполнению капитального ремонта подземного газопровода высокого давления переход через р. Зингейку Агаповский район, Челябинской области.

Третье лицо письмом N 812 от 12.08.2013 известило истца об отказе от договора безвозмездного пользования, которое истец получил 19.08.2013. По истечении трехмесячного срока, установленного договором, стороны 19.11.2013 подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования. Согласно акту приема-передачи имущества, возвращаемого Ссудополучателем Ссудодателю от 19.11.2013 и Перечню имущества, передаваемого Ссудополучателем Ссудодателю из безвозмездного пользования Ссудополучатель вернул, а Ссудодатель принял недвижимое имущество, в т.ч. согласно пункту 235 Приложения N 2 к соглашению о расторжении договора водный переход через реку Зингейку на газопроводе высокого давления от п. Светлогорский до ГРП поселка Янгельский.

Между тем истцом работы по капитальному ремонту выполнены в марте 2014 года, что ответчик подтверждает актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.03.2014 (л.д. 96-97, т. 1), подписанного ответчиком, представителями проектной, эксплуатационной организаций, представителем истца - генеральным подрядчиком, с участием представителя органов Ростехнадзора.

Стоимость работ по капитальному ремонту согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2014 г. формы КС-3 и актам о приемки выполненных работ формы КС на СМР и ПНР за январь 2014 г. истец определил в сумме 1 813 911 руб. 99 коп.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик принял согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.03.2014 капитальный ремонт подземного газопровода высокого давления переход через р. Зингейка Агаповского района Челябинской области" (л.д.96-97, т.1), истец письмом N ВИ-20/119 от 04.02.2014 в адрес ответчика направил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1/1 на сумму 1 804 555 руб. 86 коп., N1/2 на сумму 9 356 руб. 13 коп., справку о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 1 813 911 руб. 99 коп. для подписания объемов и стоимости выполненных работ (л.д.60, т.1).

Ответчик письмом N 134 от 24.02.2014 вернул акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1/1 на сумму 1 804 555 руб. 86 коп., N1/2 на сумму 9 356 руб. 13 коп., справку о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 1 813 911 руб. 99 коп. не подписанными, со ссылкой на отсутствие договорных отношений (л.д.61, т.1).

Истец письмом от 25.03.2014 за N 06/ЕТ-03/312 направил в адрес ответчика договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по производству капитального ремонта подземного газопровода высокого давления, переход через реку Зингейка, Агаповского района Челябинской области вместе со сметной документацией и формами, подтверждающими факт выполнения данных работ (л.д.95, т.1).

Ответчик договор, сметы к нему и акты о приемке выполненных работ возвратил истцу не подписанными, со ссылкой на невозможность заключения договора после 01.01.2014 ввиду вступления в силу Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец полагает, что муниципальное образование Агаповский муниципальный район Челябинской области в лице его исполнительного органа - Администрации в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв объект капитального ремонта, при этом, отказавшись подписывать договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, сметы к нему, а так же формы, подтверждающие факт выполнения объемов работ и их стоимость, обогатилось на сумму затрат для его производства, которая составляет 1 813 911 руб. 99 коп. В связи с указанным общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации указанного неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил частично согласно полученному заключению экспертизы, которым определена стоимость фактического объема выполненных истцом работ по ремонту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего кодекса (пункт 2).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также, принимая во внимание, что положениями статьи 695 Гражданского кодекса и условием пункта 4.2.2 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя по проведению текущего и капитального ремонта переданного в безвозмездное пользование имущества за счет собственных средств, при этом договором безвозмездного пользования не предусмотрено возмещение стоимости произведенных ссудополучателем неотделимых улучшений используемого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации стоимости расходов на капитальный ремонт газопровода.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что отношения между истцом и ответчиком, связанные с использованием газопровода носят длительный характер и в разные периоды времени оформлялись различными договорами. Дефектная ведомость на 2012 год, на основании которой истец осуществил ремонт в рамках договора безвозмездного пользования, составлена в период действия между сторонами договора аренды N ДАГ 06-25-0059 от 01.01.2007 (т.1 л.д.57-59). Проектная документация на капитальный ремонт подземного газопровода высокого давления через р.Зингейка составлена в 2011 г. (т.4 л.д.4-40).

Из представленных при проведении экспертизы материалов следует, что работы по капитальному ремонту проводились ответчиком в течении августа-октября 2013 г. (т.2 л.д. 121-129, т.3 л.д.134-165).

Согласно распоряжению Администрации от 21.10.2013 N 308 создана комиссия по приемке объекта "Капитальный ремонт подземного газопровода высокого давления, переход через р.Зингейка Агаповский район, Челябинская область" в связи с завершением работ, которой поручено принять указанный объект до 25.10.2013 (т.2 л.д.119, т.3 л.д.81).

Указанной приемочной комиссией составлен и подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 04.03.2014, в котором началом работ указан август 2013 г., окончание работ - март 2014 г. (т.3 л.д.63).

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что капитальный ремонт спорного газопровода осуществлялся истцом в рамках договора безвозмездного пользования от 01.01.2013 и должен был быть закончен до расторжения договора (ноябрь 2013 г.).

Продолжение истцом работ после расторжения договора подтверждается только односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1/1 на сумму 1 804 555 руб. 86 коп., N1/2 на сумму 9 356 руб. 13 коп., справкой о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 1 813 911 руб. 99 коп. (т.1 л.д.78-94).

Продолжение выполнения ремонтных работ после расторжения договора безвозмездного пользования от 01.01.2013, не согласованных и не оформленных в установленном порядке, является для истца предпринимательским риском. Истцом не представлены доказательства согласования сторонами оплаты ремонтных работ, выполненных за рамками договора безвозмездного пользования.

Подписанный представителем ответчика Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.03.2014 является документом, подтверждающим выполнение ремонта, согласованного в рамках договора безвозмездного пользования. Данный акт не может расцениваться как подтверждение принятия ответчиком на себя обязательств по оплате ремонта истцу. Как указывалось, приемочная комиссия, которой подписан данный акт, создана распоряжением Администрации в период действия договора безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названным Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги после истечения срока действия договора безвозмездного пользования и без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги (работы) для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса).

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Между тем в рассматриваемом деле оказанные обществом работы не являлись необходимыми или выполненными ввиду аварии, иных форс-мажорных, чрезвычайных обстоятельств. Как указывалось, из материалов дела следует, что работы по ремонту спорного участка газопровода были запланированы сторонами до заключения договора безвозмездного пользования от 01.01.2013 и выполнены в его рамках.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что Администрация без оснований приобрела или сберегла имущество за счет общества и обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (стоимость работ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с Администрации в пользу общества стоимости работ по капитальному ремонту подземного газопровода высокого давления переход через р. Зингейку Агаповский район, Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Решение в части перечисления оплаты по экспертизе экспертному учреждению изменению не подлежит.

Судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (государственная пошлина, оплата проведенной экспертизы), распределяются на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2016 г. по делу N А76-26804/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Велд", г.Магнитогорск, денежные средства со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области в размере 32 320 руб. за заключение эксперта N ВС-0011-09-15.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев