Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-3032/16

город Омск

28 апреля 2016 г.

Дело N А46-16008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3032/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 по делу N А46-16008/2015 (судья Яркова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Федотова В.В. по доверенности N 1.5.6.7.21.02-18/26 от 25.02.2016 сроком действия по 28.02.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - Управление Роскомнадзора по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 22.12.2015 N 04838.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 заявленное Управлением требование удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП "Почта России" осуществляет лицензируемую деятельность по возмездному оказанию услуг почтовой связи, поэтому обязано соблюдать соответствующие лицензионные условия, а также из того, что материалами дела надлежащим образом подтверждается факт нарушения предприятием лицензионного требования об обеспечении равного доступа к услугам почтовой связи. Суд первой инстанции указал, что в нарушение действующих правовых норм работником предприятия не было обеспечено принятие почтового отправления (мелкого пакета) в надлежащем порядке, что доказательства, подтверждающие принятие предприятием всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, отсутствуют, и что в рассматриваемом случае законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции также отметил, что соответствующее правонарушение совершено предприятием повторно, поэтому в данном случае целесообразным является привлечение ФГУП "Почта России" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, предприятие настаивает на том, что в данном случае основанием для возбуждения производства по административному делу в отношении ФГУП "Почта России" явились результаты проведенной административным органом внеплановой проверки, в рамках которой Управление запросило и получило объяснения представителя предприятия - начальника ОПС 644050 Омского почтамта, то есть результаты взаимодействия административного органа с соответствующим юридическим лицом. Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что указанные объяснения представителя предприятия приняты в качестве доказательства по делу как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции, что свидетельствует о том, что данных, содержащихся в обращении гражданина Саляхиева Р.П., было недостаточно для подтверждения события административного правонарушения.

По мнению заинтересованного лица, рассматриваемые объяснения представителя ФГУП "Почта России" не могут оцениваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они получены с нарушением требований действующего законодательства в рамках проверки, проведенной без учета положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Роскомнадзора по Омской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ФГУП "Почта России", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФГУП "Почта России" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службой N 24 по Южному административному округу г. Москвы 13.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037724007276 и оказывает услуги почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии N 108074 от 11.04.2013 на предоставление услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

22.12.2015 по результатам рассмотрения обращения гражданина Саляхиева Р.П., поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области 03.12.2015 (регистрационный номер N 01-12-838/55), по вопросу неоказания услуг почтовой связи на объекте почтовой связи N 50 Омского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д.38, и принадлежащего ФГУП "Почта России" (л.д.29), установлено нарушение предприятием лицензионных условий и обязательных требований в области почтовой связи в соответствии с лицензией N 108074 ФГУП "Почта России", а именно: в отделении почтовой связи (далее - ОПС) N 50 Саляхиеву Р.П. отказано в предоставлении услуг почтовой связи (в приёме мелкого пакета).

Впоследствии факт нарушения лицензионных условий (отказ в приёме мелкого пакета) был подтвержден в объяснительной начальника ОПС N 50, в которой указано, что оператор отказал в приёме мелкого пакета со ссылкой на требования статьи 450 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее - Почтовые правила), которой предусмотрено, что при приёме мелкого пакета работник связи обязан упаковать вложение, не заклеивая и не опечатывая оболочку мелкого пакета (л.д.16).

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Омской области в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении N 04838 от 22.12.2015 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.9-12).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

20.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 04838 от 22.12.2015, в рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении при оказании услуг почтовой связи лицензионных требований, установленных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьями 14, 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", подпункта "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций России от 31.07.2014 N 234, пункта 2.3 Порядка приема и вручения международных почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 01.07.2014 N 190-п.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Управления Роскомнадзора по Омской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административном ответственности на основании протокола N 04838 от 22.12.2015, наличие в действиях ФГУП "Почта России" события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы, как и заявителем, по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" сводятся к тому, что материалы, послужившие основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении N 04838 от 22.12.2015, а именно объяснения начальника ОПС 644050 Омского почтамта, получены административным органом с нарушением требований законодательства о порядке проведения проверки, а именно с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому не могут являться основанием для удовлетворения заявленного в данном случае требования Управления и для привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ФГУП "Почта России" путем составления протокола об административном правонарушении N 04838 от 22.12.2015 (л.д.9-12).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение предприятием лицензионных требований выявлено должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения обращения Саляхиева Р.П. peг. N 01-12-838/55 от 03.12.2015, поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области, то есть, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении ФГУП "Почта России", на что указано в протоколе об административном правонарушении N 04838 от 22.12.2015 (л.д.9).

Иными словами, в рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа без взаимодействия с соответствующим юридическим лицом и без возложения на такое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что Управлением Роскомнадзора по Омской области были получены объяснения представителя предприятия - начальника ОПС 644050 Омского почтамта, чем обеспечено взаимодействие с ФГУП "Почта России" с целью получения доказательств совершения предприятием административного правонарушения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о проведении административным органом проверочных мероприятий в отношении ФГУП "Почта России", по следующим основаниям.

Так, из материалов дела и содержания протокола об административном правонарушении N 04838 от 22.12.2015 усматривается, что объяснения названного должностного лица ФГУП "Почта России" были отобраны у последнего в связи с составлением указанного протокола, непосредственно после извещения предприятия о времени и месте совершения обозначенного процессуального действия уведомлением от 15.12.2015 N 5939-04/55, в котором указано, в том числе, на то, что по результатам рассмотрения обращения Саляхиева Р.П. выявлены нарушения лицензионных требований, за которые предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем полномочному представителю ФГУП "Почта России" предложено явиться к 15 час. 00 мин. 22.12.2015 в Управление Роскомнадзора по Омской области для составления протокола об административном правонарушении и при себе иметь, в том числе, объяснения (л.д.17-18).

Таким образом, объяснения начальника ОПС 644050 Омского почтамта, вопреки позиции подателя жалобы, получены административным органом в рамках производства по административному делу в соответствии с положениями части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а не в связи с проведением в отношении ФГУП "Почта России" проверочных мероприятий в рамках плановой или внеплановой проверок.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматриваемые письменные объяснения представителя ФГУП "Почта России" составлены 16.12.2015, а не 16.01.2015 (как указано в тексте объяснений), поскольку в них изложены пояснения относительно событий, имевших место 01.12.2015, и по поводу обращения в Управление гражданина Саляхиева Р.П. от 03.12.2015, а также в связи с тем, что протокол об административном правонарушении N 04838, в котором имеется ссылка на такие объяснения и в связи с составлением которого они получены, датирован 22.12.2015, что в совокупности свидетельствует о том, что объяснения даны 16.12.2015, то есть непосредственно после уведомления ФГУП "Почта России" о времени и месте составления протокола и именно в связи с производством соответствующего процессуального действия в рамках процедуры, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении предприятия не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и положения такого закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением Роскомнадзора по Омской области соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов предприятия не допущено, поскольку обстоятельств и фактов, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом не указано и из имеющихся в материалах дела документов не следует.

Как следствие, документы, составленные должностными лицами Управления в рамках производства по административному делу, а также объяснения, полученные от представителя предприятия - начальника ОПС 644050 Омского почтамта в связи с составлением протокола об административном правонарушении, вопреки доводам подателя жалобы, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность предприятия, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Соблюдение срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предприятием в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание также правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 35 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 по делу N А46-16008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова