Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 02АП-2109/16

г. Киров

25 апреля 2016 г.

Дело N А28-11818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2016 по делу N А28-11818/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН: 4345300676, ОГРН: 114345007237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"" в лице Кировского регионального филиала (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700),

о взыскании 177 560 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Кировского регионального филиала (далее - ответчик, Компания) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 173 060 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик добровольно перечислил истцу страховое возмещение в размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2014, а именно 26 700 рублей. При определении размера ущерба суд учитывал результаты судебной экспертизы, проведенной по делу.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит назначить по делу повторную судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, решение суда отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку эксперт сделал неправильный вывод, что установленный на машину обвес является обвесом "Broomer Design" производства "АТС-Тюнинг", г. Москва. Ответчик указал, что в действительности установленный на машине обвес производства компании "Арт трейд" является уникальным, неповторимым, обвес поставляется только в сборе целиком и может устанавливаться только один раз. По мнению заявителя, ошибочная идентификация экспертом установленного обвеса привела к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и, как следствие, к принятию незаконного и необоснованного судебного решения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) посредством выдачи полиса от 28.06.2013 серии 1430000 N 100161183/13-ТЮЛ был заключен договор страхования транспортных средств (т. 1 л.д. 13), по условиям которого ответчик принял на страхование автомобиль истца Mitsubishi outlander (ТС), государственный регистрационный знак О 040 ОЕ 43 на период с 28.06.2013 по 27.06.2015, страховая сумма 1 271 990 рублей 40 копеек, страховой риск "Автокаско", выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели является лизингодатель, в остальных случаях истец.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2014 к полису страхования (т. 1 л.д. 13) на основании заявления страхователя от 25.02.2014 (т. 1 л.д. 31) сторонами застраховано дополнительное оборудование: аэродинамический обвес Mitsubishi outlander 3с.

В страховом полисе указан способ определения ущерба: по калькуляции страховщика, СТОА, выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком. В случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт на СТОА, дилера соответствующей марки ТС (если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и наличия от страховщика письменного подтверждения, возмещение по страховому случаю производится в денежной форме путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты. Предварительный заказ-наряд должен быть согласован Страховщиком.

Из материалов дела следует, что 21.04.2014 водитель Чащин Е.Б., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на снежный вал, в результате чего ТС получило механические повреждения (поврежден правый порог), что подтверждается справкой ГИБДД (т. 1 л.д. 15) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2014(т. 1 л.д. 16).

На основании заявления истца о наступлении страхового события от 22.04.2014 (т. 1 л.д. 17) ответчик составил акт осмотра транспортного средства от 22.04.2014 (т.1 л.д.27) и 29.04.2014 выдал ему направление на ремонт поврежденного автомобиля в OOO "Моторавто-Сервис" (т. 1 л.д. 20).

Согласно письму OOO "Моторавто-Сервис" от 17.06.2014 (т. 1 л.д. 21) на автомобиле истца установлен неоригинальный аэродинамический обвес, найти который общество не может; страховая компания не представила данных по идентификации данного обвеса, а на предложение установить комплект обвеса "Самурай" владелец ТС отказался.

Поскольку на претензию истца от 23.05.2014 о проведении ремонта, либо выплате страхового возмещения при отсутствии возможности СТОА произвести ремонт (т.1 л.д. 22) ответчик не ответил, истец обратился в OOO "Единая оценочная компания" (далее - оценочная компания) для определения рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта ТС после ДТП, уплатив 4 500 рублей за оказание услуг по оценке (т.1 л.д.23).

Согласно отчету оценочной компании от 21.06.2014 N 21/06/14 (т.1 л.д. 24-38) стоимость восстановительного ремонта составляет 173 060 рублей 00 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика, а также 4 500 рублей 00 копеек расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.

Определением суда от 22.04.2015 по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, проведение которой поручалось эксперту Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Скрябину И.Л. (т.2 л.д.31-32).

В соответствии с заключением эксперта от 06.07.2015 N 694/4-3 ущерб (без УТС), причиненный ТС истца в результате ДТП 21.04.2014, составил 25 170 рублей 00 копеек (с учетом износа) и 26 700 рублей 00 копеек без учета износа (т.2 л.д. 62-65).

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 26 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2015 N 81006, от 30.07.2015 N 250 (т.2 л.д.120, 121).

Не согласившись с заключением экспертизы, истец заявил суду первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая, что эксперт пришел к неверному выводу об идентификации установленного обвеса, указав в заключении не ту деталь (т.2 л.д. 80,81). В обоснование ходатайства истец указывал, что установленный на поврежденном автомобиле аэродинамический обвес изготовлен из листов АБС+ПК путем литейного термоформирования из композиции на основе АБС-пластики и поликарбоната торговой марки "Сycoloy" компании "Ge Plastics" (USA), имеет тисненую структуру поверхности черного цвета, что делает его эксклюзивным с неповторимой структурой покрытия; обвес был изготовлен на заказ под конкретную модель автомобиля. При проведении экспертизы просил произвести осмотр обвеса, поскольку в настоящее время на складе OOO "Юпитер" имеется в наличии аэродинамический обвес, идентичный ранее установленному на автомобиле истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2015 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано, под делу была назначена дополнительная экспертиза по определению размера ущерба причиненному ТС, проведение которой поручено тому же эксперту (т.3 л.д. 43-45).

По результатам проведения экспертизы экспертом Скрябиным И.Л. сделан вывод о том, что у эксперта отсутствуют какие-либо объективные основания для изменения выводов, сделанных при подготовке заключения эксперта от 06.07.2015 N 694/4-3, поскольку в ходе проведения исследования экспертом не выявлено открытых или архивных предложений по изготовлению под заказ эксклюзивных аэродинамических обвесов для автомобилей Mitsubishi Outlander III организацией ООО "АртТрейд" г. Москва, более того на момент проведения исследования ООО "АртТрейд" ликвидировано. На основании статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом подготовлено сообщение о невозможности дать заключение (т.3 л.д. 55).

Учитывая, что установленная экспертом сумма ущерба в размере 26 700 рублей 00 копеек истцом не была оспорена, суд первой инстанции принял за основу выводы судебной экспертизы, основываясь на том, что при проведении экспертизы основной и дополнительной экспертом были исследованы все собранные по делу доказательства в их совокупности, оснований не доверять выводам эксперта у суда имелось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с которыми гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес страхователя по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В рассматриваемом случае Компанией было застраховано спорное транспортное средство с дополнительным оборудованием.

Факт наступления страхового случая по договору страхования, а именно повреждения дополнительного оборудования, установленного на спорном транспортном средстве, ответчиком не оспаривается, в то же время у сторон возникли разногласия в части определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, произошедшего 22.04.2014.

Истцом в материалы дела было представлено заключение оценщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 173 060 рублей 00 копеек, с чем ответчик не согласился, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Не соглашаясь с выводами эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, результаты которой были учтены судом при вынесении решения, истец в апелляционной жалобе повторно заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, а затем, назначая дополнительную экспертизу по делу, руководствовался тем, что для разрешения вопроса по существу необходимы специальные познания.

При этом по итогам дополнительной экспертизы, эксперт не нашел объективных оснований для изменения выводов, сделанных при подготовке заключения N 694/4-3 от 06.07.2015, поскольку не выявил предложений по изготовлению под заказ эксклюзивных аэродинамических обвесов для автомобилей Mitsubishi Outlander III организацией ООО "АртТрейд" г. Москва, указав дополнительно, что на момент проведения исследования данная организация ликвидирована.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, Общество указывает, что по фотоматериалу невозможно произвести визуальное сличение двух предметов, поскольку технически не представляется возможным определить все размеры, а также материал, из которого они изготовлены; также заявитель указал на наличие у ООО "Юпитер" обвеса, идентичного установленному.

Вместе с тем, указываемые Обществом обстоятельства не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что аэродинамический обвес, поврежденный при рассматриваемом ДТП, на автомобиле отсутствует, ввиду чего непосредственная его идентификация не представляется возможной.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что идентификация обвеса, поврежденного в ДТП, возможна по обвесу, имеющемуся в наличии у ООО "Юпитер".

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что информация, предоставленная истцом относительно обвесов, устанавливавшихся на спорный автомобиль, в том числе, полученная от ООО "Юпитер", является противоречивой.

Так письмом от 08.04.2015 N 30 ООО "Юпитер" сообщило, что аэродинамический обвес изготавливается на заказ под конкретную модель автомобиля на производственных площадях компании "АртТрейдГрупп" г. Санкт-Петербург (т. 2 л.д. 4). Вместе с тем, какая-либо документация на обвес, в том, числе указывающая на его производителя, состав используемых материалов, конструктивные и иные особенности в материалы дела не представлена.

Исходя из ответа ООО "Юпитер" от 19.11.2015, а также приложенных к нему документов (т. 3 л.д. 19-25), на спорное автотранспортное средство было установлено три комплекта аэродинамических обвесов, поставщиком которых выступало ООО "АртТрейд" (ИНН 7715715874) по товарным накладным от 12.12.2013, от 03.04.2014, от 04.07.2014.

Вместе с тем, исходя из данных ЕГРЮЛ в отношении ООО "Арт Трейд" ИНН 7715715874 указанное общество 30.12.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, ООО "Арт Трейд" в декабре 2014 года было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, ввиду чего имеется неясность относительно того, каким образом данное лицо, фактически не осуществляя деятельность, могло выступить в 2014 году поставщиком товаров в адрес ООО "Юпитер", и имела ли место, с учетом признаков недействующего юридического лица, оплата поставленных материальных ценностей.

Кроме того, из данных ЕГРЮЛ следует, что водитель поврежденного транспортного средства - Чащин Е.Б., выступавший в качестве представителя Общества при урегулировании спорного убытка, является учредителем ООО "Юпитер", а также в настоящее время его директором; указанное обстоятельство подтверждается и материалами дела, в частности, ответом на запрос суда о поставке обвесов за его подписью (т. 3 л.д. 19), а также оригиналом соглашения о расторжении договора уступки прав требования от 25.09.2014, доверенностью от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 143-144), в которых подписи лица совпадают.

Также судебная коллегия отмечает, что из представленных в дело документов следует, что ранее обвес устанавливался на автомобиль 04.02.2014 (т. 1 л.д. 35), затем имело место ДТП 22.02.2014 (т. 2 л.д. 148-150), после которого он был снят (и исходя из позиции истца не мог быть установлен повторно); в последующем обвес был установлен 16.04.2014 (т. 3 л.д. 2-4), то есть до рассматриваемого ДТП, произошедшего 21.04.2014. Указанные обстоятельства подтверждены суду первой инстанции представителем истца (т. 3 л.д. 44). Однако для оценки повреждений в результате ДТП 21.04.2014 истец предоставлял оценщику акт от 04.02.2014 (т. 1 л.д. 35), а не документы по установке 16.04.2014.

В то же время, исходя из акта осмотра Компании (т. 1 л.д. 31) 25.02.2014 (то есть после ДТП 22.02.2014, но до установки обвеса 16.04.2014) был произведен осмотр спорного автотранспортного средства, при котором установлено, что оно находилось в состоянии "без видимых повреждений", имелось дополнительное оборудование - "аэродинамический обвес Митсубиши Аутландер 3с с установкой". В указанную дату - 25.02.2014 было подписано дополнительное соглашение N 1 о включении дополнительного оборудования в полис страхования.

Все вышеуказанные обстоятельства, следующие из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о необоснованности и неправомерности постановки заявителем вопроса об исследования обвеса, о нахождении которого у ООО "Юпитер" заявлено Обществом, для целей идентификации обвеса, поврежденного в результате ДТП.

При этом при отсутствии возможности непосредственного осмотра экспертом обвеса, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, а равным образом, установления его характеристик на основе документов, экспертом Скрябиным И.Л. при проведении экспертизы был обоснованно использован единственный возможный метод визуальной идентификации обвеса, а также сделаны соответствующие выводы по результатам данного исследования. Экспертное заключение данного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и непротиворечивым.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также учитывая результаты основной и дополнительной экспертизы, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что с учетом оплаты ответчиком суммы ущерба 26 700 рублей 00 копеек оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание то, что размер ущерба установлен на основании надлежащих доказательств, а именно, в рассматриваемом случае - экспертного заключения в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая оплату, произведенную ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в назначении повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2016 по делу N А28-11818/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина Д.Ю. Бармин