Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3807/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А71-10233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Ижводоканал", Мокрушина Е.Н., по доверенности N 14/111-14 от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика, Попова Надежда Николаевна, паспорт, Попова Н.А. представитель по доверенности N 5 от 05.11.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Ижводоканал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2016 года,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по делу N А71-10233/2015

по иску муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Надежде Николаевне (ОГРНИП 306184111100010, ИНН 183503289606)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г.Ижевска "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Поповой Надежде Николаевне (далее - ИП Попова Н.Н., ответчик) с иском о взыскании 86 735 руб. 03 коп. долга за фактически израсходованную воду и сброшенные сточные воды (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ИП Поповой Н.Н. в пользу МУП г.Ижевска "Ижводоканал" 7 493 руб. 92 коп. основного долга, а также 200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в акте N 6-Т/б/д от 04.07.2012 указан диаметр 15 мм водомерного узла, но не диаметр присоединения устройств и сооружений ответчика к системам водоснабжения и водоотведения МУП г.Ижевска "Ижводоканал". В результате повторного обследования сетей водоснабжения и водоотведения составлен акт N 6-Б/б/д от 31.07.2012, согласно которому диаметр присоединения к системам водоснабжения и водоотведения составляет 50 мм. Таким образом, по мнению заявителя, на основании акта N 6-Б/б/д от 31.07.2012, акта разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям от 16.07.2012, схемы сетей водопровода и канализации пропускная способность устройств и сооружений ответчика, присоединенных к системам водоснабжения и канализации МУП г.Ижевска "Ижводоканал", составляет 50 мм.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, соглашаясь с решением суда первой инстанции, подтвердил правильность применения в расчете диаметра 15 мм, как диаметра прибора учета, установленного на согласованном сторонами трубопроводе диаметром 32 мм. При этом ответчик указал, что акт N 6-Б/б/д от 31.07.2012 не подписывал, поскольку данный акт ответчику не предъявлялся, доказательств направления акта ответчику нет.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором продублированы доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что акт N 6-Б/б/д от 31.07.2012 был направлен ИП Поповой Н.Н. вместе с претензией N 4278/02 от 12.09.2012, которая согласно подписи на почтовом уведомлении, получена лично Поповой Н.Н.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче технического условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения для проектируемого торгового павильона по адресу: ул.Петрова, в 18-м. от жилого дома N 2 по ул.Петрова.

Истец 12.10.2011 выдал условия подключения (технические условия для присоединения) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения N 224 на объект: 2-х этажный магазин непродовольственных товаров с адресным ориентиром: 18-м. по направлению на юго-запад от жилого дома N 2 по ул. Петрова.

Ответчику выдано временное разрешение N 377-12 от 13.06.2012 на производство врезки для промывки водопровода, сроком до 27.06.2012, которое действительно при условии: регистрации временного узла учета воды в абонентской службе МУП г.Ижевска "Ижводокнал" и заключения "Временного договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод"; установки обратного клапана; предоставление 2-х положительных бактериологических и химических анализов воды. Данное условие ответчиком не исполнено.

Согласно акту N 6-Т/б/д от 04.07.2012 (л.д. 26) сотрудниками МУП г.Ижевска "Ижводоканал" при обследовании сетей водопровода и канализации, расположенных на территории по адресу: ул. Петрова, магазин Продукты обнаружено самdовольное пользование услугами МУП г.Ижевска "Ижводоканал", без договора и оплаты, без разрешительной документации. Акт составлен в присутствии работника абонента, подписан без разногласий.

09.07.2012 ИП Попова Н.Н. обратилась к МУП г.Ижевска "Ижводоканал" с просьбой корректировки технических условий N 224 от 12.10.2011 в связи с изменением назначения помещения непродовольственного магазина на продовольственный магазин.

16.07.2012 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности.

Согласно акту N 6-Т/б/д от 31.07.2012 г. (л.д. 25) в ходе проведения повторного осмотра объекта сотрудниками МУП г.Ижевска "Ижводоканал" обнаружено самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и канализации МУП г.Ижевска "Ижводоканал", без договора, оплаты и разрешительной документации, диаметр присоединения равен 50 мм. Акт составлен в присутствии абонента, от подписи абонент отказался, о чем сделана отметка в акте.

07.08.2012 ответчику была выдана корректировка условий подключения (технических условий для присоединения) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения N 727 27.09.2012.

Ответчику 27.09.2012 выдан акт освидетельствования и приемки водомерного узла. Объекта: ул. Петрова, 4, магазин Продукты.

08.10.2012 ответчику выдано разрешение N 618-12 на подключение объекта: 2-х этажный магазин продовольственных товаров с адресным ориентиром: в 18-м по направлению на юго-запад от жилого дома N 2 по ул.Петрова.

Истец, ссылаясь на отсутствие от ответчика оплаты отпущенной воды и принятых сточных вод за период с 03.09.2012 по 27.09.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 86 735 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, частичной удовлетворяя исковые требования, исходил из двустороннего акта от 04.07.2012 (л.д.26). Акт N 6-Б/б/д от 31.07.2012 судом не принят, поскольку ответчиком не подписан.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с 03.09.2012 по 27.09.2012 ответчик самовольно пользовался услугами водоснабжения и водоотведения.

Разногласия у сторон возникли при расчете количества фактически израсходованной воды и сброшенных ответчиком сточных вод в названный период.

Согласно п.57 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167) (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, в формуле расчета объема потребленной воды следует использовать диаметр (сечение) устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения. Однако, конкретное устройство (задвижка, труба, прибор учета и пр.) в Правилах не указаны.

Истец, ссылаясь на акт N 6-Б/б/д от 31.07.2012, считает, что диаметр водопользования составляет 50 мм.

Ответчик полагает, что диаметр водопользования составляет 15 мм., согласно акту N 6-Т/б/д от 04.07.2012, подписанному сторонами, а также акту освидетельствования и приемки водомерного узла от 27.09.2012.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств правильно определил то устройство (счетчик), сечение которого следует использовать в расчете.

При этом суд обоснованно исходил из подписанного сторонами акта N 6-Т/б/д от 04.07.2012, согласно которому диаметр водопользования составляет 15 мм. (л.д. 26). Кроме того, 27.09.2012 между сторонами подписан акт освидетельствования и приемки водомерного узла, согласно которого калибр, марка водомера - СВ-15Г. Данный акт подписан со стороны МУП г.Ижевска "Ижводоканал" без разногласий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассчитанный таким образом объем наиболее подходит к согласованному впоследствии сторонами объему водопотребления ответчика по договору.

Более того, вопреки доводам жалобы в акте разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям от 16.07.2012, схеме сетей водопровода и канализации указано, что установлен водопровод от врезки в точке "1" (в колодце В-1) по ул.Петрова до здания магазина диаметром 32 мм. Само по себе указание о том, что в колодце установлена задвижка диаметром 50 мм, не свидетельствует о том, что диаметр водопользования ответчика составляет 50 мм.

Кроме того, судом учтено поведение самого ответчика в спорный период, из которого следует, что предприниматель не скрывал, а напротив, принимал меры, необходимые для получения соответствующих разрешений и заключению договора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2016 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим конкретным обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2016 года по делу N А71-10233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский