Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 14АП-1389/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2016 г. N Ф07-6356/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 апреля 2016 г.

Дело N А13-12211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Васянович Ю.Р. по доверенности от 05.04.2016 N 1359, от администрации Кирилловского муниципального района Кузнецовой И.В. по доверенности от 05.10.2015 N 19, от Правительства Вологодской области Замысловой О.М. по доверенности от 15.04.2016 N их.01-4261/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2016 года по делу N А13-12211/2015 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

администрация Кирилловского муниципального района (место нахождения: 161100, Вологодская область, город Кириллов, улица Преображенского, дом 4; ОГРН 1033500790223; ИНН 3511001063; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696; далее - Управление) о признании недействительным решения от 30.07.2015 N 5-2/187-15 в части признания Администрации нарушившей часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Вологодской области (ОГРН 1023500884395; ИНН 3525115247; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; далее - Правительство).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заказчик вправе был объединить в один лот работы по проектированию и строительству центра культурного развития.

Представитель Управления в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Администрация и Правительство в отзывах на апелляционную жалобу и представители указанных лиц в заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 Администрацией на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещен заказ N 0330300077615000022. Предметом закупки являлось выполнение работ по строительству "под ключ" центра культурного развития в г. Кириллове.

В связи с поступившей жалобой участника аукциона Управлением проведена проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.07.2015 N 5-2/187-15 о признании заказчика нарушившим часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 22, пункт 1 части 1 статьи 33, часть 6 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Администрация не согласилась с указанным решением в части признания ее нарушившей часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 33 и обратилась арбитражный суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом электронного аукциона являлось выполнение работ по строительству "под ключ" Центра культурного развития в г. Кириллове.

Поскольку заказчик в аукционной документации указал на применение типового проекта - аналога на строительство центра, а работы по проектированию и строительству осуществляются при наличии разных свидетельств о допуске к таким работам, выданных разными СРО, Управление посчитало, что объединение в один предмет указанных работ влечет ограничение количества участников аукциона и заказчиком допущен необъективный подход к описанию объекта закупки в виду отсутствия потребности в проектировании.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147 (далее - Положение об организации строительства объектов "под ключ", Положение N 147), метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Указанное правовое регулирование в сфере строительства позволяет объединить в одном предмете аукциона работы по проектированию и строительству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельных участков.

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании пункта 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий.

Таким образом, проектная документация отражает архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения и разрабатывается применительно объекту капитального строительства или его части, размещаемому в границах определенного земельного участка на основании инженерных изысканий.

Согласно пункту 1.2 проекта муниципального контракта предусмотренные контрактом работы (наименование, характеристики и объемы) выполняются в соответствии с Техническим заданием, условиями контракта, а строительство объекта капитального строительства - в том числе в соответствии с проектной документацией, разработанной исполнителем и получившей положительное заключение экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 Извещения о проведении аукциона в электронной форме описание объекта закупки указано в разделе 3 "Техническое задание" аукционной документации.

Согласно постановлению Администрации от 29.06.2015 N 576, которым внесены изменения в пункт 7 Технического задания, за основу надлежит принять проект аналог - центр культурного развития по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Вятский тракт.

Техническое задание (пункт 8) аукционной документации содержит требования к проектированию:

- выполнить инженерно-годезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания;

- объемно-планировочные и конструктивные решения, состав помещений и площади должны соответствовать проекту-аналогу;

- фундаменты - решить проектом;

- теплотехнику решить проектом в соответствии с действующими требованиями;

- фасады - в соответствии с условиями Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области;

- наружные сети в соответствии с ТУ;

- ИТМ ГОЧС в соответствии с ТУ;

- экологический раздел в объеме, достаточном для получения положительного заключения экологической экспертизы.

Пунктом 9 Технического задания предусмотрено применение внутренних инженерных сетей на основе проекта аналога.

Таким образом, имеющийся типовой проект согласно требованиям аукционной документации подлежит принятию за основу только в части объемно-планировочных и конструктивных решений, состава помещений и площадей, внутренних инженерных сетей.

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - постановление Правительства РФ N 87).

Согласно пункту 12, 16 Технического задания проектную документацию необходимо выполнить в соответствии с постановлением Правительства РФ N 87, ГОСТ Р21.1101-2013.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Управлением не опровергнуты доводы Администрации о необходимости проведения работ по проектированию в объеме, установленном аукционной документацией, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 87, невозможности использования без корректировки и изменений разделов проектной документации типового проекта в виду отличной от проекта-аналога конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 35:05:0504011:14, на котором планируется размещение здания, его нахождения в охранной зоне памятника Кирилло-Белозерского монастыря, особенностей грунта Кирилловского района по сравнению с грунтами Кировской области, в связи с чем требуется заглубление и усиление фундамента монолитными подушками, выданных технических условий подключения к инженерным сетям от 15.12.2014 N 31, от 21.07.2015 N 0202/05/3109-15, необходимости оценки воздействия на окружающую среду применительно к размещению объекта в границах особо охраняемой природной территории федерального значения -Национальный парк "Русский Север" с последующим получением заключения Государственной экологической экспертизы.

Апелляционная коллегия согласна с выводом арбитражного суда о том, что Управлением не доказано, что в рассматриваемом случае работы по проектированию заказчику в заданном объеме не требовались и включение в предмет закупки указанных работ не соответствует фактическим потребностям заказчика, в связи с чем изложение предмета аукциона как "работы по строительству "под ключ" может рассматриваться как необъективный поход к описанию объекта закупки и нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Довод Управления о проектировании при строительстве "под ключ" с нулевой стадии обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 48 ГрК РФ проектирование осуществляется как путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства в целом, так и к их частям, запрета применения объемно-планировочных и конструктивных решений проектов-аналогов при строительстве объектов "под ключ" Положение N 147 не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, любые товары (работы, услуги), объединенные в один предмет, могут поставляться (выполняться, оказываться) разными лицами. В связи с отсутствием законодательного запрета на объединение работ, услуг в один предмет возможность выполнения работ разными лицами сама по себе не может являться доказательством ограничения числа участников закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков.

Положение об организации строительства объектов "под ключ" позволяет объединить в одном предмете аукциона работы по проектированию и строительству.

Согласно позиции Минэкономразвития РФ, изложенной в письме от 25.09.2008 N Д05-4076, представляется правомерным объединение проектно-изыскательских и строительных работ в один лот, при условии, что данные работы являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции и соответствующий заказ размещается путем проведения аукциона.

Объединение работ по проектированию и строительству в рассматриваемом случае отвечает потребностям заказчика, позволяет сосредоточить функции управления стадиями инвестиционного процесса создания готового к эксплуатации объекта капитального строительства в одной организационной структуре, осуществить этот процесс непрерывным образом, сокращая временные затраты.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что избранный заказчиком принцип формирования предмета закупки соответствует его потребностям и не противоречит действующему законодательству.

Довод Управления о том, согласно программе создания центров культурного развития в малых городах и сельской местности Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 2716-р, субсидия выделена на строительство центра, а не на проектирование, не принимается апелляционным судом.

Как обоснованно отметило Правительство, порядок финансирования работ по привязке типовой проектной документации к местным условиям строительства не имеет правового значения для решения вопроса о возможном ограничении количества участников закупки при объединении в один предмет работ по проектированию и строительству и находятся за рамками предмета судебного разбирательства.

Таким образом, решение Управления от 30.07.2015 N 5-2/187-15 в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям Закона N 44-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы Администрации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2016 года по делу N А13-12211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов