Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 14АП-1196/16

г. Вологда

26 апреля 2016 г.

Дело N А13-16238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2016 года по делу N А13-16238/2015 (судья Мамонова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 26 "Березка" (место нахождения: 162393, Вологодская область, город Великий Устюг, улица Высотная, дом 4; ИНН 3526014700; ОГРН 1023502689836; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах (место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; ИНН 3525147418; ОГРН 1053500015580; далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2015 N 349/03-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление соответствующим действующему законодательству. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение создает реальную угрозу причинения вреда здоровью детей и могло причинить существенный вред интересам граждан, общества и государства. По мнению административного органа, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в безразличном, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учреждение в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Великоустюгской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов отдела в период с 08.10.2014 по 14.10.2014 проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, в том числе исполнения законодательства о социальной защите детей-инвалидов, учреждениями и организациями Великоустюгского района, в том числе заявителя. По результатам указанной проверки специалистами отдела составлена справка от 24.09.2015.

В ходе проверки учреждения по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Высотная, дом 4 и дом 8, на момент проверки 17.09.2015 в период с 11 час 05 мин до 12 час 00 мин установлено, что заявителем не соблюдаются требования к процессам производства (изготовления), хранения и реализации пищевой продукции, в том числе требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, реализации, к хранению продовольственного сырья, используемого при производстве пищевых продуктов, к использованию технологического оборудования и инвентаря в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; в процессе производства не поддерживаются процедуры, выполнение которых необходимо в целях обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства, а именно:

- на момент проверки на пищеблоке пищевые отходы хранятся в непромаркированной таре без крышек (крышки отсутствуют), чем нарушаются требования к условиям хранения и удаления отходов производства (изготовления) пищевой продукции;

- повар Чебыкина С.В. во время работы носила серьги, чем не обеспечила соблюдение работником пищеблока правил личной гигиены;

- не соблюдаются условия хранения пищевого сырья и компонентов, используемых при изготовлении пищевой продукции, в том числе условия, обеспечивающие предотвращение порчи и защиту этого сырья и компонентов от загрязнения:

- выявлено хранение мешка с сахарным песком осуществлялось непосредственно на полу у входа в производственное помещение пищеблока;

- выявлено, что в охлаждаемом отделении бытового холодильника совместно с пищевыми продуктами (молоко и сметана), предназначенными для производства блюд, хранились пищевые отходы в таре без крышки;

- не обеспечено содержание инвентаря, используемого для мойки кухонной посуды, используемой в процессе производства пищевой продукции, в состоянии, исключающем возможность загрязнения кухонной посуды и, как следствие, изготовляемой пищевой продукции, а именно не проводится после использования обработка щеток для мытья кухонной посуды (щетки после использования хранятся непосредственно не поверхности моек, а не в специальной таре);

- на момент проверки пищевые отходы на пищеблоке собраны и хранились в непромаркированной таре без крышки, чем нарушены требования к условиям хранения и удаления отходов производства (изготовления) пищевой продукции.

Материалы проверки письмом от 13.10.2015 N 2-797в-2015 направлены Великоустюгской межрайонной прокуратурой в отдел для принятия мер в рамках имеющихся полномочий.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении учреждения составлен протокол от 27.10.2015 N 349/03-12 об административном правонарушении требований пунктов 7, 9 части 3 статьи 10, части 4 статьи 13, части 3 статьи 16, частей 7 и 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), статьи 11, части 5 статьи 15, части 1 статьи 17, части 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 3.18, 13.17, 19.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13).

Рассмотрев материалы административного дела, Главный государственный санитарный врач по Великоустюгскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам Вологодской области вынес постановление от 03.11.2015 N 349/03-12, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и с учетом части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, нарушение требований санитарных норм и правил при осуществлении деятельности, связанной с оборотом пищевой продукции также образуют составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 10373/13.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден ТР ТС 021/2011, объектами технического регулирования которого являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции (пункт 7); выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции (пункт 9); выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (пункт 10).

В порядке части 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011 хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Частями 7 и 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 регламентировано, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В порядке части 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Частью 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ также предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно СанПиН 2.4.1.3049-13 мочалки, щетки для мытья посуды, ветошь для протирания столов после использования стирают с применением моющих средств, просушивают и хранят в специально промаркированной таре (пункт 13.17); пищевые отходы на пищеблоке и в группах собираются в промаркированные ведра или специальную тару с крышками, очистка которых проводится по мере заполнения их не более чем на 2/3 объема. Ежедневно в конце дня ведра или специальная тара независимо от наполнения очищается с помощью шлангов над канализационными трапами, промывается 2 % раствором кальцинированной соды, а затем ополаскивается горячей водой и просушивается (пункт 13.18).

В силу пункта 19.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 персонал дошкольных образовательных организаций должен соблюдать правила личной гигиены: приходить на работу в чистой одежде и обуви; оставлять верхнюю одежду, головной убор и личные вещи в индивидуальном шкафу для одежды, коротко стричь ногти.

Факт нарушения учреждением предусмотренных ТР ТС 021/2011, СанПиН 2.4.1.3049-13 условий изготовления, хранения и реализации пищевой продукции подтверждается материалами дела (в том числе справкой от 24.09.2015, протоколом от 27.10.2015 N 349/03-12 об административном правонарушении) и заявителем не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим наличие малозначительности определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Проанализировав обстоятельства данного конкретного дела, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное противоправное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, других нарушений, в том числе по результатам отбора проб пищевой продукции, в ходе проверки не выявлено. Нарушения выявлены в ходе комплексной прокурорской проверки, проведенной по заданию прокуратуры Вологодской области, а не в связи с обращениями потребителей. Сведения о привлечении заявителя к административной ответственности ранее за аналогичные правонарушения отсутствуют. Учреждение признало свою вину и приняло меры по соблюдению законодательства.

Пренебрежительного отношения учреждения к выполнению своих обязанностей судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии негативных последствий совершенного правонарушения, а также учитывая, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь, тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы административного органа о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, апелляционной инстанцией не принимаются.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2016 года по делу N А13-16238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина