Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 03АП-2102/16

г. Красноярск

28 апреля 2016 г.

Дело N А33-29152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности Гард"): Гайсумова Р.Л., представителя по доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Ладога"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении встречного иска

от "03" марта 2016 года по делу N А33-29152/2015, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности Гард" (далее - истец, ООО "Агентство безопасности Гард") (ИНН 2464025190, ОГРН 1022402304363, дата государственной регистрации - 17.07.1997, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ответчик, ООО "Ладога") (ИНН 2461112158, ОГРН 1022401953342, дата государственной регистрации - 24.12.2002, г. Красноярск) о взыскании задолженности в размере 718 080 рублей, пени в размере 94 405 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2015 исковое заявление принято к производству.

ООО "Ладога" 25.02.2016 обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Агентство безопасности Гард" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2016 года встречное исковое заявление ответчика возвращено.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что встречное исковое заявление было подано ответчиком своевременно (25.02.2016), до начала судебного заседания, назначенного на 29.02.2016 и до даты объявления резолютивной части решения по первоначальному иску (01.03.2016), материально-правовое требование встречного иска было направлено к зачету встречного требования, оснований для возвращения встречного иска, по мнению ответчика, не имелось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании в целях представления отзыва на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 159, 163, 188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено достаточных оснований; представление отзыва на апелляционную жалобу - право истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.07.2010 N 52.

Оказанные за период с февраля по ноябрь 2014 года охранные услуги не оплачены, долг составляет 718 080 руб.

Претензией от 01.10.2015 N 2 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку услуги ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от 29.12.2015 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.02.2016 в 14 час. 30 мин. В данном определении арбитражный суд также указал на назначение дела, к судебному разбирательству на 03.02.2016 в 14 час. 40 мин.

Протокольным определением от 03.02.2016 судебное разбирательство отложено на 17 час. 10 мин. 16.02.2016. Протокольным определением от 16.02.2016 судебное разбирательство отложено на 16 час. 10 мин. 29.02.2016.

В судебном заседании 29.02.2016 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 01.03.2016.

Судом первой инстанции 01.03.2016 объявлена резолютивная часть решения по существу спора по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

25.02.2016, до рассмотрения настоящего спора по существу ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт поступления встречного иска в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края 25.02.2016 через систему "Мой арбитр" подтверждается данными Картотеки арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что на момент решении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству спор по делу N А33-29152/2015 был разрешен по существу - объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требовании истца, в связи с чем признал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска.

Между тем, данный вывод суда не основан на положениях частей 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии встречного иска условиям, указанным в части 3 данной статьи.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что встречный иск подан ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, материально-правовое требование встречного иска направлено к зачету встречного требования, в связи с чем оснований для возвращения встречного иска на момент его подачи не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был решить вопрос о принятии встречного иска до рассмотрения по существу первоначального иска, поэтому действия суда по вынесению резолютивной части решения по первоначальному иску до решения данного вопроса нарушают право ответчика на защиту против требований истца в рамках судебного спора посредством предъявления встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствовали предусмотренные частями 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возврата встречного иска.

Таким образом, определение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене.

Поскольку определение о возвращении встречного иска обжалуется отдельно от решения, принятого по первоначальному иску, при отмене такого определения суд апелляционной инстанции направляет встречный иск в суд первой инстанции для рассмотрения его в отдельном исковом производстве.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 129, 132, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2016 года по делу N А33-29152/2015 отменить.

Встречное исковое заявление общества ограниченной ответственностью "Ладога" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности ГАРД" о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения и 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения его в отдельном исковом производстве.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова