Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14763/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-171320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016

по делу N А40-171320/14. принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи: 47-1382)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс" (ОГРН 1057812667395, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 1, литер А, пом. 55Н)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Славянка" (ранее открытое акционерное общество) (ОГРН 1097746264219, адрес: 129110, г. Москва, площадь Суворовская, д. 2, стр. 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стручкова А.С. по доверенности от 10.12.2015, Иванова И.Н, по доверенности от 17.11.2015;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Славянка" (ранее открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 248.221.034 руб. 79 коп. (с учетом увеличения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с 01.06.2012 г. по 31.05.2014 г. осуществлял комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Республики Армения.

Обслуживание было организовано на основании нижеследующих договоров с Открытым акционерным обществом "Славянка" (Третье лицо):

Договора N 2ЕП-2012 от 02.05.2012 г. на оказание услуг комплексного эксплуатационно-технического обслуживания казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов, и инженерных сетей военных городков Министерства обороны РФ, находящихся на территории Республики Армения (действовал по 29.04.13 г.);

Договора N ЕП/ЗГ8-2013 от 30 апреля 2013 года на оказание услуг комплексного эксплуатационно-технического обслуживания имущественных объектов и объектов благоустройства находящихся территории Республики Армения (действовал по 31.01.14 г.);

Договора N 32/ЗЕП-2014 от 01 февраля 2014 года на оказание услуг комплексного эксплуатационно-технического обслуживания имущественных объектов и объектов благоустройства находящихся территории Республики Армения (действующий договор).

В соответствии с вышеуказанными договорами (п.п. 2.1, 1.2 и 1.3, приложением 1а) Истец обязался оказывать услуги по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий (сооружений) казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, прилегающей территории и объектов благоустройства военных городков, находящихся на территории Республики Армения (далее - Объектов) с целью обеспечения их эффективной эксплуатации и функционирования и их санитарного содержания.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец также указывает, что по требованиям военного командования и ОАО "Славянка", во избежание аварийных ситуаций и в целях надлежащего функционирования принятых в комплексное обслуживание Объектов Истцом также оказывались следующие услуги: - вывоз жидких бытовых отходов не канализованного фонда; - обслуживание объектов электросетевого хозяйства; - обслуживание теплосетевого хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку спорные услуги не были включены в стоимость контрактов с третьим лицом, то истец предъявил требование к ответчику (путем замены ответчика), как лицу, которое пользовалось услугами истца.

Согласно расчету истца размер оказанных услуг составил 248.221.034 рублей 79 коп. за оказанные услуги, из которых: - 39.902.457 руб. 84 коп. долга за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов; - 85.860.037 руб. 01 коп. долга за оказанные услуги по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства; - 122.458.539 руб. 94 коп. долга за оказанные услуги по обслуживанию теплосетевого хозяйства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2.2 договоров N 2 ЕП-2012 от 02.05.2012 г., N ЕП/ЗГ8-2013 от 30.04.2013 г. и п. 2.3. договора N 32/ЗЕП-2014 от 01.02.2014 г., третье лицо обязалось принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям договоров.

В силу п.п. 3.2.1 заключенных договоров, истец был обязан обеспечивать постоянную работоспособность имущественных объектов и объектов благоустройства и принимать все необходимые меры для сохранения и улучшения эксплуатационных показателей Объектов.

Согласно п.п. 3.2.2 договоров, истец был обязан качественно, своевременно, квалифицированным персоналом и в полном объеме оказывать услуги в соответствии с действующими требованиями нормативно-технической документации.

Истец в обоснование собственных требований утверждает о том, что им также оказывались следующие услуги: - вывоз жидких бытовых отходов не канализованного фонда; - обслуживание объектов электросетевого хозяйства; - обслуживание теплосетевого хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что вышеперечисленные услуги не были указаны договорах отдельно, а их стоимость не была учтена в тарифе, установленном в п. 4.1. договоров за техническое обслуживание и санитарное содержание Объектов.

Поскольку спорные услуги не были включены в стоимость контрактов с третьим лицом, то истец предъявил требование к ответчику (путем замены ответчика), как лицу, которое пользовалось услугами истца.

Согласно расчету истца размер оказанных услуг составил 248.221.034 руб. 79 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом государственный контракт с ответчиком не заключался.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс".

в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком государственный контракт заключен не был, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не была дана юридическая оценка экспертному заключению, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Как правильно установлено Арбитражным судом г. Москвы и следует из материалов дела, Обществом представлено заключение N 2201/2014 ООО "СТБ-аудит", в котором имеются расчеты стоимости вывоза жидких бытовых отходов, стоимости обслуживания теплового хозяйства и стоимости обслуживания электросетевого хозяйства.

В данном заключении указано на то, что организацией проведена экспертиза экономической обоснованности стоимости оказанных услуг в соответствии с договорами от 02.05.2012 N 2ЕП-2012, от 30.04.2013 N ЕП/ЗГ8-2013 и от 01.02.2014 N 32/ЗЕП-2014.

Заключение подписано экспертом С.Д. Мигонько и генеральным директором М.В. Пирожком.

Вместе с тем в соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по

поставленным вопросам.

Статьей 41 данного Федерального закона предусмотрено, что на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч.1 ст.41 Федерального закона, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В заключении ООО "СТБ-аудит" N 2201/2014 отсутствуют:

- правоустанавливающие документы организации на проведение экспертиз;

- информация о компетенции эксперта;

- предупреждение эксперта об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- сведения о выходе (выезде) на объект.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно признано недопустимым доказательством по делу заключение N 2201/2014 ООО "СТБ-аудит".

Возражения заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-171320/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова