Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 20АП-1516/16

г. Тула

27 апреля 2016 г.

Дело N А62-8556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2016 по делу N А62-8556/2015, принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Смоленской области (ОГРН103675839333, ИНН 6731043441) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4 025,57 руб., установил следующее.

Открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Смоленской области (далее - Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 14.12.2015 в размере 4025,57 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, договор с истцом заключен в пределах бюджетных лимитов бюджетных обязательств на сумму 178 888,04 руб. со сроком действия с 01.06.2015 по 31.07.2015, при этом в период август-октябрь 2015 года в отсутствие договора истец продолжил подачу энергии. Поясняет, что 07.12.2015 в связи с выделением дополнительных лимитов бюджетных обязательств сторонами заключен договор энергоснабжения N 67528013, действие которого распространили на отношения, возникшие с 01.08.2015, в рамках которого и была оплачена поставка за спорный период. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу части 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, отвечает орган, осуществляющий бюджетные полномочия главного распределителя бюджетных средств, к ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Обращает внимание на то, что отсутствие денежных средств подтверждается представленной в материалы дела перепиской с Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против ее доводов.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.09.2015 N 67528013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поданной (поставленной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что оплата по договорам осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты:

- до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости величины электрической энергии мощности), указанной в приложении N 1 к настоящему договору, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, на основании выставленного счета;

- до 25-го числа расчетного месяца - 40% стоимости величины электрической энергии (мощности), указанной в приложении N 1 к настоящему договору, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, на основании выставленного счета.

Окончательный расчет производится путем оплаты потребителем принятой электрической энергии (мощности) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных им платежей в течение расчетного периода на основании счета и акта выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно пункту 10 договора он действует с 01.06.2015 по 31.07.2015.

Впоследствии 07.12.2015 между сторонами заключен договор N 67528013 на аналогичных условиях с распространением его действия с 01.08.2015 по 31.12.2015 (пункт 10 договора).

Истец выставил ответчику счета от 31.08.2015 N 67528013, от 30.09.2015 N 67528013, от 31.10.2015 N 67528013 на оплату 287 583,90 руб. Однако оплата за поданную электроэнергию ответчиком не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 287 583,90 руб. Указанное обстоятельство явилось основаниям для обращения общества в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и начисленных процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оплачена задолженность за приобретенную электроэнергию в сумме 287 583,90 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности в сумме 287 583,90 руб. истцом за период с 19.09.2015 по 14.12.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 025,57 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования общества о взыскании процентов удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Поскольку ответчиком оплата поставленного электричества своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному обществом расчету процентов, истец исходил из учетных ставок банковского процента - 9,91 %, 9,49 % и 9,39%, что соответствует статье 395 ГК РФ.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено; контррасчет не представлен.

Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиями оборота.

Доказательства заблаговременного принятия ответчиком мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств, ответчиком в дело не представлено, в связи с чем именно по вине ответчика у него возникла задолженность перед истцом по оплате потребляемой тепловой энергии. Данный вывод следует из того, что из представленной в материалы дела переписки с ФКСКН России следует обстоятельство наличия задолженности за 2014 год, на погашение которой были направлены денежные средства, выделенные на 2015 год, следовательно, со стороны ответчика не было предпринято достаточных мер по получению достаточного размера денежных средств, для исполнения обязательств в 2015 году.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного электричества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Управления о том, что истец продолжил поставку энергии в отсутствие договора не имеет правового значения, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/11 разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Более того, сторонами впоследствии был заключен договор, действие которого распространили на период с 31.08.2016.

Доводы, выражающие несогласие с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб., также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как, в данном случае, судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В свою очередь, судом первой инстанции правомерно возвращена истцу государственная пошлина в размере 10 313 руб., как излишне уплаченная при сумме исковых требований 4 025,57 руб., при этом взысканные с ответчика 2 000 руб. являются минимальным размером государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера.

Доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не влекущие иной оценки рассматриваемых правоотношений и отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2016 по делу N А62-8556/2015

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова