Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-2677/16

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А60-49997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лидер", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Маг-18" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маг-18",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2016 года

по делу N А60-49997/2015,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1156679000499, ИНН 6679063900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-18" (ОГРН 1146686011680, ИНН 6686050959)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-18" (далее - ООО "Маг-18", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с мая по июль 2015 года в рамках договора поставки N 1/15/М18 от 23.04.2015, в сумме 339 599 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора, в размере 19 357 руб. 14 коп. за период с 12.08.2015 по 07.10.2015 (т.1 л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 (резолютивная часть решения от 13.01.2016, судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 339 599 руб. 00 коп., пени в размере 19 357 руб. 14 коп., а также 10 179 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.2 л.д.11-15).

Ответчик, ООО "Маг-18", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель полагает, что взысканная судом неустойка завышена и несоразмерна размеру основного обязательства. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки судом не приняты во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумма основного обязательства, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО "Маг-18" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в определении о назначении дела к судебному разбирательству, а также во всех иных судебных документах в качестве ответчика указано ООО "Маг-15".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-49997/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

Истец, ООО "Лидер", письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2016 истец и ответчик представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер" (Поставщик) и ООО "Маг-18" (Покупатель) заключен договор поставки от 23.04.2015 N 1/15/М18 в редакции протокола разногласий от 23.04.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность Покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные настоящим договором, а Покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставленный товар на условиях договора (т.1 л.д.16-34).

Согласно пункту 1.2 указанного договора ассортимент, наименование и цены поставляемого по настоящему договору товара указываются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Конкретное наименование, ассортимент, количество и общая стоимость товара определяются товарно-транспортными документами (накладными, счетами-фактурами), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Лидер" в мае-июле 2015 года поставило ответчику товар общей стоимостью 402 093 руб. 00 коп.

Факт поставки истцом и получения ООО "Маг-18" товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д. 35-120), подписанными ответчиком без возражений.

Факт получения товара по указанным накладным ООО "Маг-18" в апелляционном порядке не оспорен (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора поставки N 1/15/М18 от 23.04.2015 в редакции протокола разногласий от 23.04.2015 предусмотрена отсрочка платежа на поставляемый товар в количестве 15 календарных дней.

В нарушение условий договора поставки N 1/15/М18 от 23.04.2015, статей 307, 309, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате приобретенного товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ООО "Маг-18" составляет 339 599 руб. 00 коп.

Претензия истца от 10.09.2015 N 36 (т.1, л.д. 12) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность в сумме 339 599 руб. 00 коп. ООО "Маг-18" не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 12.08.2015 по 07.10.2015, в размере 19 357 руб. 14 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, его количества и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 339 599 руб. 00 коп., правомерности требования о взыскании договорной неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом ответчику в рамках договора поставки N 1/15/М18 от 23.04.2015 общей стоимостью 402 093 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела (товарными накладными, содержащими ссылку на спорный договор как на основание поставки, подписанными уполномоченными представителями сторон, подписи которых удостоверены оттисками печати юридического лица) и не оспорен ООО "Маг-18".

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, переданный товар оплачен частично в размере 62 494 руб. 00 коп., сумма долга составила 339 599 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения задолженности ООО "Маг-18" не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 339 599 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.1. договора (в редакции протокола разногласий от 23.04.2015; т.1 л.д. 33) стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки за период с 12.08.2015 по 07.10.2015 составил 19 357 руб. 14 коп.

Расчет истца судами проверен, признан соответствующим условиям контракта и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными.

Обжалуя решение суда по настоящему делу, ответчик полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Россиискои Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317-1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Доказательств нарушения положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора материалы дела не содержат.

Кроме того, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в частности, правом на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к п