Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-1644/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-40525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Гидпром": Кирьянов А.Н., паспорт, приказ о назначении от 12.04.2012 N 1;

от ответчика - ООО "Инжиниринговая компания Акванн": Арапова Т.М., паспорт, доверенность от 18.04.2014 N Д-12;

от третьего лица - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Инжиниринговая компания Акванн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2015 года

по делу N А60-40525/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО "Гидпром" (ОГРН 1036605186419, ИНН 6674100468)

к ООО "Инжиниринговая компания Акванн" (ОГРН 1105257001376, ИНН 5257115362)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Инжиниринговая компания Акванн"

к ООО "Гидпром",

третье лицо: ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидпром" (далее - ООО "Гидпром" истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Акванн" (далее - ООО "ИК Акванн", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 130524-01 от 24.05.2013 г. в сумме 3 595 312 руб. 17 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО "ИК Акванн", заявил встречное исковое заявление о взыскании 313 187 руб. 83 коп. - полученных в качестве оплаты по договору подряда N 130524-01 от 24.05.2013.

Определением суда от 17.11.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ").

Решением суда от 11.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "ИК Акванн" в пользу ООО "Гидпром" взыскана задолженность в сумме 3 595 312 рублей 17 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40 977 рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "ИК Акванн", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные требования ООО "ИК Акванн" удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований ООО "Гидпром" отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст.41, 162 АПК РФ суд первой инстанции не представил ответчику возможность ознакомиться с материалами, представленными истцом и третьим лицом в судебном заседании 07.12.2015. кроме того, судом в судебном заседании не обозревались материалы дела. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания. Апеллянт утверждает, что результат работ не принимал, истребовать исполнительную документацию у ООО "Гидпром" возможность не имел. В нарушение условий договора ООО "Гидпром" журнал производства работ, исполнительная документация представлены не были. Указывает, что на момент вынесения судом решения был проведен зачет, в том числе по спорному платежному поручению от 26.09.2014 N 677 платеж по указанному поручению ответчиком был отнесен к договору от 02.04.2014 N 140402-01. С учетом данного платёжного поручения сумма задолженности ООО "ИК Акванн" перед ООО "Гидпром" составила 1 700 000 руб.

Ссылается на то, что срок исполнения работ по дополнительному соглашению N 2 от 04.05.2014 нарушен истцом, в связи с чем, заявитель отказался от дальнейшей приемки работ, направив в адрес истца извещение.

Отмечает, что в состав работ, который был согласован между ООО "ИК Акванн" и ОАО "КУМЗ" не включались подводящие трубопроводы, что подтверждается заключенным между данными юридическими лицами договором, спецификацией, а также технической документацией. Работы, указанные ООО "Гидпром" в дополнительном соглашении N 3, производились без ведома, согласия и не в интересах ООО "ИК Акванн", поскольку ответчик не брал на себя обязательства по их выполнению перед Заказчиком.

Судом не учтены доводы ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших техническую документацию.

Указывает, что в спецификации N 5 к договору указаны все данные о характере работ и объекте на котором они осуществлялись. Работы по разработке программного оборудования ООО "Гидпром" не выполнялись.

Работы, по дополнительному соглашению N 3 не входили в объем работ, согласованный ООО "ИК Акванн" и ОАО "КУМЗ".

Полагает акт выполненных работ N 1 от 29.05.2015 и справка о стоимости работ составлены с нарушением норм действующего законодательства и не могут быть использованы в качестве основания сдачи выполненных работ и подтверждения их стоимости.

Кроме того, указывает, что сумма транспортных расходов в дополнительном соглашении N 2 указана 405 000 рублей, накладных расходов-307 800 рублей, а в акте выполненных работ N 1 сумма транспортных расходов указана 308160 рублей, сумма накладных расходов - 404640 рублей. Данное обстоятельство является изменением условий договора в одностороннем порядке, несмотря на то, что общая сумма по данным графам остается неизменной.

ООО "Гидпром", истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе ответчика доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом, ОАО "КУМЗ", письменный отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии технического задания МТ 19751 2012 года, письма от 10.12.2015 N 1210/10-43, заявления о зачете взаимных требований от 27.11.2015, а также иных документов: накладной от 09.04.2016, письма от 04.04.2016 N 0404/1-1 о запросе документов, письма от N 080/423, спецификации от 05.06.2015 N 5, счета на оплату от 01.04.2016 N 1240, акта от 04.04.2016 N 397, счета-фактуры от N 397, счета-фактуры от 11.09.2015 N 34, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года, справки о стоимости выполненных работ от 11.09.2015 N 4, копии справки от 30.03.2016 N 5 об отсутствии работников.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражает.

Судом заявленное представителем ответчика ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено частично на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия справки от 30.03.2016 N 5 об отсутствии работников, в приобщении иных документов отказано в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, поскольку все документы имелись на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и подлежат возврату ответчику на основании ч. 2 статьи 268 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 130524-01 от 24.05.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденной рабочей документацией осуществить строительные, строительно-монтажные и иные работы по объекту: "Трехсекционная вентиляторная градирня в рамках 2 очереди проекта Прокатный комплекс ОАО КУМЗ (цеха горячей прокатки и термотехнической обработки)" - поставку и строительство вентиляторной градирни в объеме приложения N 1 к договору (п. 2.1). Стоимость работ согласно п. 4.1 составляет 8 000 000 руб. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции квалифицировал его как договор строительного подряда, правовое регулирование которого регламентировано положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Работы по упомянутому договору N 130524-01 от 24.05.2013 выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи работ N 3 от 27.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.09.2013. Данные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по дополнительным соглашениям N 1, N 2 и N 3 к договору в сумме 3 595 312 руб. 17 коп.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2013 между истцом и ответчиком подписано дополнение N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительство вентиляторной градирни в рамках 2 очереди проекта "Прокатный комплекс" ОАО "КУМЗ" на общую сумму 1 655 355 руб. 15 коп. Объем работ поименован в п. 1 соглашения.

В рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 1 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 655 355 руб. 15 коп. В качестве подтверждения факта выполнения работ истец представил подписанные без разногласий акт N 4 от 15.11.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.11.2013, акт N 7 от 29.12.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 29.12.2014.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 655 355 руб. 15 коп. исполнено ответчиком частично на сумму 1 268 542 руб. 98 коп. (платежные поручения N 102 от 14.02.2014, N 103 от 14.02.2014). Неоплаченная часть работ составила 386 812 руб. 17 коп.

Между тем, ответчик считает, что задолженность по дополнительному соглашению N 1 у ответчика отсутствует, поскольку платежным поручением N 677 от 26.09.2014 в счет оплаты работ по соглашению N 1 перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб., часть из которых подлежит зачислению в счет оплаты по дополнительному соглашению N 1 в сумме 386 812 руб. 17 коп., остаток долга в сумме 313 187 руб. 83 коп. подлежит возврату в виде взыскания с истца в рамках рассмотрения встречного искового заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания платежного поручения N 677 от 26.09.2014 следует, что денежные средства согласно графе "назначение платежа" перечислены в счет оплаты за работы по договору подряда N 0242014-1 от 02.04.2014.

Доказательств наличия между сторонами договора с номером N 0242014-1 от 02.04.2014, из материалов дела не усматривается, и отсутствие такого договора стороны подтвердили в судебном заседании.

Между тем, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 02.04.2014. был заключен договор субподряда N 140402-01, по условиям которого истец выполнял работы по объекту: вентиляторная градирня АКВА 36/3, сети. ОАО "Монди СЛПК" г. Сыктывкар. По факту выполнения работ по данному договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 12 760 000 руб., а также платежные поручения об оплате N222 от 07.04.2014, N256 от 16.04.2014, N269 от 17.04.2014, N315 от 07.05.2014, N349 от 27.05.2014, N365 от 02.06.2014.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком иных договоров, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Из содержания вышеуказанных платежных поручений усматривается, что ряд платежных поручений в назначении платежа имеют ссылку на оплату по договору подряда N 140402-01 от 07.04.2014 (N 222 от 07.04.2014, N 256 от 16.04.2014, N 269 от 17.04.2014, N 315 от 07.05.2014, N 349 от 27.05.2015, N 365 от 02.06.2014), а часть платежных поручений, в том числе, спорное платежное поручение, имеют ссылку в назначении платежа на договор N02042014-11 от 02.04.2014, которого в реальности не существует (N389 от 10.06.2014, N410 от 20.06.2014, N434 от 04.07.2014, N677 от 26.09.2014 - спорное).

Принимая во внимание, что договора с номером N 02042014-11 от 02.04.2014, между истцом и ответчиком не существует, суд первой инстанции квалифицировал все платежные поручения с указанием в назначении платежа договор N02042014-11 от 02.04.2014, в качестве платежных поручений без указания конкретного обязательства в назначении платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы долга недостаточно для погашения по нескольким обязательствам покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правилами, предоставленными ему в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права, оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство, в случае, если в назначении платежа конкретное обязательство не указано, зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга. В этом случае, изменение назначения платежа возможно без промедления после оплаты.

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ по договору N 140402-01 от 02.04.2014 подписаны в период с мая по сентябрь 2014 г., а по дополнительному соглашению N1 к договору N130524-01 от 24.05.2013 последний акт выполненных работ подписан 29.12.2014, следовательно, срок оплаты по договору N 140402-01 от 02.04.2014 возник ранее, а потому истец правомерно в соответствии с правилами статьи 522 ГК РФ зачел в счет оплаты по этому договору все платежные поручения с указанием в назначении платежа договор N02042014-11 от 02.04.2014, в том числе, и спорное платежное поручение N677 от 26.09.2014, поскольку оплата по этим платежным поручениям производилась ответчиком в период с апреля 2014 г. по сентябрь 2014 г., и работы по дополнительному соглашению N1 к договору N130524-01 от 24.05.2013 на этот период времени в полном объеме истцом еще не были выполнены.

При таких обстоятельствах, задолженность в сумме 386 812 руб. 17 коп. по дополнительному соглашению N 1 к договору N 130524-01 от 24 05 2013. подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 711 ГК РФ.

Принимая во внимание, что предметом встречных исковых требований является сумма 313 187 руб. 83 коп., составляющая разницу между суммой долга 386 812 руб. 17 коп. по дополнительному соглашению N 1 к договору N 130524-01 от 24.05.2013 и оплатой в сумме 700 000 руб. по платежному поручению N 677 от 26.09.2014 (700 000,00 - 386 812,17 = 313 187,83), а также то обстоятельство, что судом установлена правомерность зачисления суммы 700 000 руб. по платежному поручению N 677 от 26.09.2014 в счет оплаты по договору N 140402-01 от 02.04.2014, в удовлетворении встречных исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.05.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 130524-01 от 23.05.2013, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по сборке, монтажу, пуско-наладочным работам оборудования по объекту ОАО "КУМЗ", а ответчик обязался оплатить работы.

Работа производится с использованием оборудования, перечень которого поименован в пункте 2 соглашения, виды работ указаны в пункте 3 соглашения.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1 729 890 руб., оплата производится в течение семи дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, срок выполнения работ с 10.05.2014 г по 10.08.2014 г. (пункты 4-5 соглашения).

В соответствии с пунктом 12.1.1 договора приемка объемов выполненных работ производится в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего письменного извещения подрядчика.

Подрядчик, не позднее 3х рабочих дней с даты приемки работ, предоставляет заказчику для подписания в трех экземплярах акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3. Подписанные и скрепленные печатью документы заказчик в трехдневный срок с момента их получения возвращает подрядчику в одном экземпляре (пункт 12.1.3 договора).

Заказчик вправе отказаться от подписания документов, при наличии обоснованных претензий к документам или выполненным работам. В этом случае заказчик в пятидневный срок с момента получения документов направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания (пункт 12.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец телеграммой от 26.05.2015 уведомил ответчика о необходимости прибыть 29.05.2015 в 12 часов 00 минут на строительную площадку в целях приемки работ и подписания актов выполненных работ. Телеграмма направлена ответчику по юридическому адресу.

Доказательств прибытия ответчика в целях приемки работ, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ). Ввиду неприбытия ответчика на приемку работ, истец, подписав акт в одностороннем порядке, направил упомянутый акт, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуру, дополнительное соглашение N 3 к договору заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу ответчика.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" ответчик получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу не обеспечил, почтовая корреспонденция возвращена обратно отправителю.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления акта и справки этот адрес является юридическим адресом ответчика, кроме того, данный адрес указан ответчиком в письме об отказе от исполнения договора и в ответе на претензию, направленные истцу уже в конце августа 2015 г.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предъявлению работ к приемке, а ответчик считается надлежащим образом уведомленным о готовности работ к приемке.

То обстоятельство, что ответчик на основании письма без номера и без даты отказался от исполнения договора, на его обязанность обеспечить приемку работ предъявленных истцом к приемке на основании телеграммы от 26.05.2015 и акта N 1 от 29.05.2015, не влияет, поскольку упомянутое письмо направлено в адрес истца 21.08.2015, что подтверждается приложенной ответчиком к письму почтовой квитанцией N 00433 от 21.08.2015, то есть уже после предъявления истцом работ к приемке.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу данной нормы права до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статей 720, 753 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой. Доказательств, подтверждающих, что истец отказался от принятия исполнения в связи с утратой в нем интереса по основаниям пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 ГК РФ, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

При этом, вопрос о нарушении сроков выполнения работ предметом рассмотрения и исследования по данному делу не является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств, подтверждающих, что истец в порядке, предусмотренном договором или законом, в установленные договором сроки направил истцу мотивированный отказ от принятия работ и подписания актов, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Мотивы отказа от приемки работ, заявленные ответчиком в судебном заседании, судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат закону, опровергаются представленным в материалы дела документам и доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Закон регламентирует право заказчика отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком. Данная норма права является императивной, а потому иных оснований для отказа от приемки работ не предполагает.

Согласно пункту 5.1.13 договора подряда N КК0545Ф-20В от 22.05.2013, заключенного между ОАО "КУМЗ" (третье лицо) и ответчиком, подрядчик (ответчик) в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора должен информировать заказчика (третье лицо) о заключении договоров субподряда с указанием предмета договора, наименования, местонахождения, банковских и иных реквизитов субподрядчиков.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в порядке, предусмотренном упомянутым пунктом договора, уведомил заказчика (третье лицо) о заключении договора субподряда и дополнительных соглашений с истцом по настоящему делу, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Между тем, материалами дела подтверждается, что такое уведомление в адрес третьего лица поступило от истца. Кроме того, то обстоятельство, что третье лицо было уведомлено о том, что в качестве субподрядной организации по видам и объемам работ, согласованных между ответчиком и третьим лицом на основании договора подряда N КК0545Ф-20В от 22.05.2013, производство работ фактически производит истец, подтверждается документами, представленными в материалы дела истцом и третьим лицом, а также письмом ООО "Строй-Заказчик" (технический надзор) N 103-к от 26 10 2015 г.

Из представленного в материалы дела сводного сметного расчета по строительству градирни вентиляторной трехсекционной, подписанного и утвержденного ответчиком и третьим лицом, следует, что в объем работ по строительству градирни входил весь комплекс работ, поименованный в дополнительном соглашении N 2 к договору подряда N 130524-01 от 24.05.2013, а также в неподписанном сторонами дополнительном соглашении N3, и, в акте выполненных работ N1 от 29 05 2015 г.

Согласно приказу ОАО "КУМЗ" N 8 от 27.052013 для ведения технического надзора за производством СМР при строительстве "Прокатного комплекса" с учетом заключенного договора N КК0519Ф-2013 с ООО "Строй-Заказчик" на ведение строительного контроля назначены ответственные лица, перечень которых указан в данном приказе.

В целях фактического выполнения работ, директором ответчика и заместителем управляющего директора ОАО "КУМЗ" подписаны образцы подписей руководящих работников, имеющих право подписи заявок на оформление временных и разовых пропусков, заявок на ввод-вывоз ТМЦ, отметки командировочных удостоверений, в числе которых указан директор истца А.Н. Кирьянов в качестве руководителя работ.

Разовыми пропусками N ТМЦ - 02738 и N ТМЦ - 02568 заявки на которые оформлены за подписью директора истца, а также сведениями о выданных разовых пропусках, сведениями о входах - выходах по пластиковым картам, подтверждается, что в целях выполнения работ на территорию ОАО "КУМЗ" истцом ввозились товарно-материальные ценности и осуществляли вход-выход сотрудники предприятия истца.

Факт приобретения истцом материалов для выполнения работ подтверждается товарными накладными N 8332 от 10.09.2014, N 1319 от 13.08.2014, N 126 от 18.07.2014, счетом-фактурой N309 от 04.08.2014.

Ответчик доказательств приобретения материалов в целях выполнения работ самостоятельно по договору, заключенному с третьим лицом, не представил, факт наличия своих сотрудников на территории третьего лица документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

Фактическое выполнение истцом спорных работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: журналы производства работ, где в качестве ответственного исполнителя работ указан директор предприятия истца, в том числе с фиксацией хода (процесса) работ, исполнительной документацией в виде актов технической готовности электромонтажных работ, актов о проведении приемочного гидравлического испытания, акт готовности объекта к комплексному опробыванию и т.д. Все представленные акты подписаны представителями, в том числе, истца, третьего лица, технического заказчика. При этом, ни в одном из представленных актов не имеется подписи представителя ответчика, и лишь в одном акте от 05.11.2014 имеется подпись директора ответчика, которая ответчиком оспаривается.

Вся исполнительная документация передана истцом непосредственно третьему лицу согласно ведомостям передачи технической и исполнительной документации, подписанные истцом и третьим лицом.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, весь объем работ по строительству вентиляторной градирни, в том числе и спорные работы, приняты третьим лицом у ответчика по актам и справкам N 1 от 30.08.2013, N 2 от 31.10.2013, N 3 от 19.01.2015 на общую сумму 76 528 748 руб. 85 коп. и оплачены в сумме 61 691 529 руб. 08 коп.

Из содержания данных актов усматривается, что третье лицо приняло у ответчика пуско-наладочные работы, работы по автоматизированной системе управления, электромонтажные работы, работы по водораспределительной системе (акт N 2 от 31.10.2013, акт N 3 от 19.01.2015).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, подтверждается, что истец выполнил для ответчика весь объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением N 2 и не подписанным дополнительным соглашением N 3, при этом, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку сдан третьему лицу на основании подписанных актов выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, указанные ООО "Гидпром" в дополнительном соглашении N 3, производились без ведома, согласия и не в интересах ООО "ИК Акванн", поскольку ответчик не брал на себя обязательства по их выполнению перед заказчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как уже было отмечено, материалами дела подтверждено, что спорные работы, были приняты третьим лицом у ответчика и в большей части оплачены. Кроме того, выполнение спорных работ было согласовано ответчиком путем подписания локального сметного расчета NМ39148.06.02-ТХ.ЛС. При этом основной заказчик факт выполнения этих работ в рамках договорных обязательств не отрицает.

Доводы заявителя жалобы об изменении истцом в одностороннем порядке сумм транспортных и накладных расходов, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку изменение стоимости по видам работ, не повлияло на изменение цены по дополнительному соглашению в целом.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года по делу N А60-40525/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева