Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 20АП-8402/15

г. Тула

25 апреля 2016 г.

Дело N А68-7863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "НК Сервис" (г. Тула, ОГРН 1067107021772, ИНН 7107095745) - Уварова Б.М. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие ответчика по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2015 по делу N А68-7683/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НК Сервис" (далее - общество, ООО "НК Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие, ЗАО "Тулатеплосеть") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 994 рублей 64 копеек за период с августа по апрель 2014 года (с учетом уточнения исковых требований).

ЗАО "Тулатеплосеть" подало встречный иск о взыскании с ООО "НК Сервис" пени в размере 269 510 рублей 62 копеек за период с 11.09.2012 по 07.04.2015 (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2015 исковые требования ООО "НК Сервис" оставлены без удовлетворения, требования ЗАО "Тулатеплосеть" по встречному иску - удовлетворены в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебный акт мотивирован тем, что о неосновательности обогащения предприятие узнало после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013 по делу N А68-5980/2013, которым был признан недействительным договор на поставку тепловой энергии от 08.02.2007 N 1987, заключенный между обществом и предприятием, в части приложения "Расчет расхода тепла на потери в теплотрассе на отопление" и приложения N 3 "Акт разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности".

Рассматривая по существу встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО "НК Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Тулатеплосеть" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку предприятие является ресурсоснабжающей организацией, оспариваемые условия договора признаны судом ничтожными, то ответчик по первоначальному иску должен был знать о неосновательности обогащения с даты согласования между сторонами указанных условий. Считает, что предприятием не представлены доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание предприятие, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013 по делу N А68-5980/2013 договор на поставку тепловой энергии от 08.02.2007 N 1987, заключенный между ООО "НК Сервис" и ЗАО "Тулатеплосеть" (далее - договор), в части приложения "Расчет расхода тепла на потери в теплотрассе на отопление" и приложения N 3 "Акт разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности" признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 данное решение суда оставлено без изменения.

Письмом от 29.07.2014 N 3485 ЗАО "Тулатеплосеть" сообщило ООО "НК Сервис" о том, что на основании решения суда выполнило корректировку по снятию начисленных по договору потерь по теплотрассе, идущей от котельной до жилых домов по адресу: г. Тула, ул. Седова, д. 12а, 12в, 14а, 16а с 08.05.2011 по 30.04.21014, в сумме 3 834 163 руб. 97 коп. (без НДС).

31.07.2014 сторонами подписан Акт фактического потребления тепловой энергии N 14973, в соответствии с которым ЗАО "Тулатеплосеть" снизило объем и стоимость поставленной тепловой энергии в период с мая 2011 года по апрель 2014 года.

Поскольку предприятие в течение указанного периода без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований приобрело денежные средства общества в размере 3 834 163 руб. 97 коп., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "НК Сервис", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснили, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В постановлении N 13/14 также указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Ответчик по первоначальному иску указал, что до признания судом недействительным договора в части приложения "Расчет расхода тепла на потери в теплотрассе на отопление" и приложения N 3 "Акт разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности", предприятие не могло знать о неосновательном обогащении и считало законным возложение обязанности по оплате потерь тепловой энергии на ООО "НК Сервис" на спорном участке тепловой сети.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Тулатеплосеть" знало о неосновательности получения или сбережения денежных средств в размере 3 834 163 руб. 97 коп. до момента вступления в законную силу 08.05.2014 решения Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013 по делу N А68-5980/2013, в материалы дела не представлено.

Судебными актами по делу N А68-5980/2013 недобросовестность предприятия не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованием приведенной процессуальной нормы, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А68-5980/2013, а также действия, совершенные предприятием после вступления в силу решения суда от 31.10.2013 и направленные на его исполнение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до вступления в законную силу указанного судебного акта предприятие не могло знать о неосновательности обогащения, полученного от общества в соответствии с оспариваемыми условиями договора.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, обществом не представлено.

Ссылку ООО "НК Сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2015 по делу N А68-808/2015 отклоняется, поскольку данное решение принято по иным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "НК Сервис" в удовлетворении первоначального иска.

Оснований для переоценки основанных на нормах права и имеющихся в деле доказательствах выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем судом установлено, что 08.02.2007 между ЗАО "Тулатеплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "НК Сервис" (абонент) заключен договор N 1987 на поставку тепловой энергии (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принятую тепловую энергию оплачивать.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.2 договора сторонами установлено, что окончательный платеж производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество теплоэнергии за вычетом ранее произведенной оплаты поставленной в расчетном месяце теплоэнергии.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты абонент обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Факт допущенной обществом просрочки по оплате тепловой энергии, поставленной ему предприятием во исполнение условий указанного договора в период с августа 2012 года по январь 2015 года, подтвержден материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Истцом неустойка в размере 269 510 руб. 62 коп. в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена на имеющуюся в соответствующий период задолженность за период с 18.09.2015 по 17.11.2015.

Данный расчет истца является правомерным и обществом не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2015 по делу N А68-7683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова