Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 14АП-9968/15

г. Вологда

26 апреля 2016 г.

Дело N А44-1903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Старорусский" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2015 года по делу N А44-1903/2015 (судья Александров С.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТракСтрой" (место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 16; ОГРН 1037808053469, ИНН 7804174730; далее - ООО "ТракСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК Старорусский" (место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Лермонтова, д. 27; ОГРН 1095332000356, ИНН 5322012063; далее - ООО "ЗМК Старорусский") о взыскании 28 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 82 500 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва", индивидуальный предприниматель Иканин Вадим Вячеславович, индивидуальный предприниматель Яковлев Юрий Владимирович.

Решением суда от 08 октября 2015 года исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЗМК Старорусский" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить взысканные расходы на оплату услуг представителя. Считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей уменьшению. Отмечает, что ответчиком факт получения спорного груза не оспаривался. Первоначально, ООО "ЗМК Старорусский" возражало против удовлетворении исковых требований, поскольку не получило от истца товарно-транспортной накладной, подтверждающей осуществление перевозки, и полагало, что услуги по перевозке груза оказаны иным лицом. После представления третьим лицом копии товарно-транспортной накладной по спорной перевозке ответчик согласился с наличием задолженности.

ООО "ТракСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Истец в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя. Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 18.04.2016 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением первой в отпуске.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части возмещения судебных расходов и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗМК Старорусский" (Заказчик) и ООО "ТракСтрой" (Перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого Перевозчик принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке металлопроката в сроки и по маршруту, указанному в договоре-заявке, а Заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с договором-заявкой стоимость услуг Перевозчика составляет 28 000 руб. и подлежит перечислению в течение трех-пяти банковских дней после получения Заказчиком копий товаросопроводительных документов.

В договоре-заявке определено, что груз подлежит перевозке из Москвы в г. Старую Руссу на автомобиле марки Скания с государственными регистрационным номером С612ХС53/НС760053, под управлением водителя Гусева Александра Владимировича.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза истец представил товарную накладную от 30.10.2014 N РНк-255019, по которой водитель Гусев А.В. принял и доставил ответчику (грузополучатель, Заказчик) полученный от ООО "Металлсервис-Москва" (продавец) груз общей стоимостью 460 730 руб. 25 коп.

Выставленный ООО "ТракСтрой" счет на оплату оказанных услуг по перевозке груза от 30.10.2014 N 159 ООО "ЗМК Старорусский" не оплачен, претензия Перевозчика от 10.02.2015 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ЗМК Старорусский" обязательств по оплате выполненной перевозки, ООО "ТракСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку факт оказания услуг по указанному ранее договору-заявке на перевозку металлопроката нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, при этом доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном размере. В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО "ЗМК Старорусский" обжалует решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 82 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта и считает решение суда в указанной части подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 указанного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "ТракСтрой" представило договор об оказании юридических услуг от 24.02.2015 N 010/15, заключенный ООО "ТракСтрой" (Заказчик) и предпринимателем Тереховым Василием Ивановичем (Исполнитель, далее - Предприниматель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, предусмотренные техническим заданием, являющимся приложением 1 к договору.

Согласно техническому заданию сторонами согласовано оказание Исполнителем услуг по составлению и подаче в арбитражный суд иска Заказчика к ООО "ЗМК Старорусский".

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право Исполнителя привлекать для выполнения работ по данному договору третьих лиц.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора и приложению 2 к договору составляет 20 000 руб.

Обязательства по оплате услуг, согласованных в приложении 1 к договору, Заказчиком исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.02.2015 N 135.

Впоследствии сторонами 15.05.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 24.02.2015 N 010/15, в соответствии с которым стороны определили, что в связи с переходом к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и проведением судебных заседаний Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по представлению его интересов в суде. Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в одном судебном заседании составляет 12 500 руб. и включает в себя: представление интересов, командировочные расходы, затраты на топливо.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя не менее чем за три рабочих дня до дня судебного заседания.

По платежным поручениям от 29.05.2015 N 526, от 24.07.2015 N 787, от 20.08.2015 N 896, от 10.09.2015 N 983, от 29.09.2015 N 1073 истец в счет оплаты юридических услуг, оказанных Исполнителем по дополнительному соглашению N 1, перечислил Предпринимателю 62 200 руб.

Материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, подтверждается участие представителя ООО "ТракСтрой" Шигориной А.М., действующей на основании доверенности от 01.06.2015 и являющейся работником Предпринимателя (приказ о приеме на работу от 19.01.2015) в судебных заседаниях, состоявшихся 04.06.2015, 28.07.2015, 25.08.2015, 15.09.2015, 07.10.2015. Исковое заявление, а также имеющиеся в материалах дела иные процессуальные документы, в частности ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поступившие в суд 23.04.2015, подписаны представителем истца Тереховым В.И., действующим на основании доверенности от 24.02.2015.

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1)

Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, указал, что средняя стоимость участия представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Новгородской области составляет от 5000 руб. до 10 000 руб. В обоснование данного довода апеллянт сослался на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых юридической фирмой Великого Новгорода - обществом с ограниченной ответственностью Центром содействия бизнесу "СТЭНЛИ", содержащиеся на сайте данной организации (http://csbstenli.ru/kontakti). Согласно информации, размещенной на сайте, стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет от 5000 руб. Стоимость услуг по подготовке искового заявления определена в размере от 8000 руб. Стоимость составления иных процессуальных документов в указанной информации не приводится.

Судебная коллегия отмечает, что истцом сведений об иных сложившихся в регионе рассмотрения спора расценок на юридические услуги, связанные с ведением дел в суде, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что рассматриваемый спор не относится к числу особо сложных ввиду сложившегося правового регулирования спорных правоотношений и незначительного объема подлежащих сбору доказательств, цену иска (28 000 руб.), учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их непродолжительность (от 3 мин до 35 мин), оценивая проделанную Исполнителем работу по представлению доказательств, подготовке процессуальных документов (искового заявления, ходатайств о переходе к рассмотрению спора по правилам искового производства, о привлечении третьего лица) и соразмерность размера вознаграждения содержанию и объему оказанных услуг, а также учитывая представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг, приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., из них 30 000 руб. стоимость услуг по участию представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (6000 руб. за одно судебное заседание) и 10 000 руб. стоимость услуг по составлению искового заявления и процессуальных ходатайств.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не учтен в полной мере, в связи с этим выводы суда в указанной части являются неправомерными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ЗМК Старорусский" подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина за рассмотрение жалобы. При этом обжалование решения суда первой инстанции только в части судебных расходов не освобождает подателя жалобы от уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 N 304-ЭС15-7198 по делу N А03-20824/2014).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ЗМК Старорусский" с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2015 года по делу N А44-1903/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Старорусский" (место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Лермонтова, д. 27; ОГРН 1095332000356, ИНН 5322012063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТракСтрой" (место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 16; ОГРН 1037808053469, ИНН 7804174730) 28 000 руб. основного долга, а также 40 000 руб. судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТракСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Старорусский" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина